20 апреля 2006
В газете «Коммерсантъ-Daily» опубликован комментарий старшего юриста АБ ЕПАМ Игоря Серебрякова по официальному тексту проекта информационного письма, разъясняющего судам разницу между добросовестными и недобросовестными налогоплательщиками

Текущий выпуск

Арбитражный суд решил считать налогоплательщиков добросовестными

повестка

Высший арбитражный суд (ВАС) опубликовал на своем сайте официальный проект информационного письма, определяющего признаки недобросовестного налогоплательщика. Проект будет обсуждаться на заседании президиума ВАС 24 апреля. Официальный вариант оказался мягче того варианта, который появился накануне (Ъ рассказывал о нем вчера). Теперь суду предлагается не выявлять "факты недобросовестного поведения" налогоплательщика, а только "сомневаться" в его добросовестности.


Вчера на сайте ВАС появился официальный текст проекта информационного письма, разъясняющего судам разницу между добросовестными и недобросовестными налогоплательщиками. Этот документ появился после того, как один из его вариантов был опубликован в Ъ (см. вчерашний номер). Основная идея проекта не изменилась: он по-прежнему предлагает судам, выявившим "факты недобросовестного поведения налогоплательщиков", отказывать в удовлетворении их требований и привлекать недобросовестных налогоплательщиков к ответственности.

Вместе с тем опубликованный документ оказался заметно мягче предыдущего варианта, что видно уже из заголовка. Письмо ВАС теперь называется "Об оценке обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, при разрешении налоговых споров в арбитражных судах". От заголовка "О фактах недобросовестного поведения при рассмотрении дел в арбитражных судах" решили отказаться. Впрочем, руководитель пресс-службы ВАС Анна Ковалева сообщила Ъ, что опубликованный на сайте текст в ходе обсуждения может претерпеть изменения. Впервые на открытое заседание президиума ВАС проект выносится 24 апреля, до этого работа над ним велась непублично.

Информационное письмо, призванное "обеспечить единообразие судебной практики при установлении фактов недобросовестности", в первую очередь подчеркивает презумпцию добросовестности налогоплательщиков. Теперь вместо признаков недобросовестного поведения в тексте перечислены обстоятельства, которые должны вызывать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика. Если сомнения возникнут, налогоплательщик обязан будет доказать, что такие обстоятельства имеют разумные экономические причины, перечень которых также приводится в письме.

Опрошенные Ъ юристы, впрочем, считают, что и новый проект создает значительные проблемы налогоплательщикам. По мнению партнера юридической фирмы ЮСТ Алексея Попова, в нем достаточно много оценочных категорий, дающих простор для усмотрения судов и налоговых органов. В частности, ВАС предлагает считать неправомерными действия, которые "игнорируют" не сами нормы налогового законодательства, а их "смысл, значение и цели". "Конституционный суд ввел термин "добросовестный налогоплательщик", но не раскрыл его содержание, породив неопределенность в судебной практике,-- пояснил господин Попов.-- Теперь ВАС хочет поставить судей в четкие рамки, указав конкретные признаки недобросовестности, однако перечень их получился открытым, что не позволяет  достичь поставленной цели".

Старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Игорь Серебряков отметил, что проект написан "неюридическим языком", что для документов ВАС в принципе не характерно. "По стилю это не судебный документ, а скорее воззвание к общественности,-- считает он.-- Если провести лингвистический анализ формулировок, то из них следует, что суд должен сомневаться, то есть не быть уверенным в истине. А это противоречит задаче суда быть беспристрастным при вынесении решения".

Лингвистические проблемы свидетельствуют, что попытки отделить добросовестных налогоплательщиков от недобросовестных имеют скорее политический, чем юридический характер. "Сфера, где можно применять критерий добросовестности, очень мала,-- убежден адвокат Константин Скловский.-- Если права и обязанности четко установил закон, то иные критерии, включая добросовестность, недопустимы. Их применение размоет закон, создаст неопределенность и повлечет судебный произвол".

ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА