29 мая 2020
Налоговики пытались доказать, что производственное оборудование является недвижимостью | комментарии Антона Алексеева для Право.ru

Налоговики пытались доказать, что производственное оборудование является недвижимостью. Три инстанции их в этом поддержали. А пивоваренному предприятию недоимку пытались начислить за операции с векселями. Нижестоящие инстанции решили, что операция по погашению такой ценной бумаги является обычным доходом. Все эти ошибки коллег пришлось исправлять экономколлегии Верховного суда. Но в некоторых делах речь шла о злоупотреблениях со стороны предпринимателей.

В марте 2020 года ФНС опубликовала статистику, согласно которой процент жалоб бизнесменов и граждан на решения по налоговым спорам упал на 8%. А на результаты налоговых проверок стали жаловаться на 28% реже по сравнению с 2018 годом. Если число банкротных разбирательств с каждым годом лишь растет, то количество налоговых споров падает. Но некоторые все же проходят три инстанции и рассматриваются в Верховном суде, который и задает четкие ориентиры для бизнеса и инспекции в этой сфере.

В помощь бизнесу

Экономколлегия обозначила новый критерий отделения движимого имущества от недвижимого – предназначение объекта. Такие разъяснения она дала в деле «Лесозавода 25» (№ А05-879/2018). Крупнейший лесопильный комплекс Северо-Запада не хотел платить налог с оборудования производственного цеха. Но налоговая его доначислила, потому что транспортер и производственная линия образуют единое целое со зданием завода. 

В отличие от трех инстанций экономколлегия поддержала предприятие. Она указала, что нужно отдельно оценить предназначение спорных объектов. Они нужны не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции или обслуживания производственного процесса. Кроме того, тройка судей отнесла производственную линию, транспортер и систему защиты от пожаров к «машинам и оборудованию» согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ). Классификатор относит оборудование к отдельной группе основных средств, которые не являются частью зданий и сооружений, даже если стоят на фундаменте, напоминает определение ВС.

  • ВС не утверждал, что требования налоговой полностью безграмотны. Он подтвердил: если единый объект основных средств искусственно разделен в бухучете, можно квалифицировать его в целом как недвижимость. Таким образом, помимо таких не всегда совпадающих понятий, как объект капитального строительства и объект недвижимости, у нас может появиться недвижимость для целей регистрации прав и для целей обложения налогом на имущество. Антон Алексеев, советник практики недвижимости и строительства «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». [...]

Алексей Малаховский, Право.ru
https://pravo.ru/story/219559/

КЛЮЧЕВЫЕ КОНТАКТЫ