Институт досудебного соглашения о сотрудничестве введен Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ и за достаточно долгий период своего существования применялся в ряде резонансных уголовных дел. Как досудебное соглашение о сотрудничестве помогает в раскрытии и доказывании преступлений? Каковы плюсы и минусы досудебного соглашения для обвиняемого, а также последствия его невыполнения? Что стоит поменять в регламентации досудебного соглашения, чтобы сделать его более эффективным инструментом сторон процесса?

Что менялось в регламентации

Первый блок поправок.

Существенные изменения в регламентации института досудебного соглашения о сотрудничестве в УПК произошли в 2016 году. Были актуализированы полномочия прокурора, дополнены основания и порядок изменения и прекращения действия досудебного соглашения. Законодатель уточнил отдельные вопросы, которые суд должен выяснить при рассмотрении уголовного дела в отношении заключившего соглашение лица, а также об основаниях отмены обвинительных приговоров в отношении осужденных, заключивших соглашение, и др.

Второй блок поправок.

Следующие заметные коррективы, связанные с институтом досудебного соглашения, в УПК внесены в 2018 году во исполнение позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлении от 20.07.2016 № 17-П.

В качестве «иного участника уголовного судопроизводства» отдельно указано «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве» (ст. 56.1 УПК).

Следуя позиции КС РФ, такое лицо в отличие от свидетеля не является процессуально нейтральным, оно заинтересовано в исходе уголовного дела, в котором недавно имело статус обвиняемого (п. 3.1 мотивировочной части постановления № 17-П). Кроме того, «на него не распространяются требования ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний».

Авторы: Андрей Тузов, старший юрист уголовно-правовой практики, Антон Куликов, младший юрист уголовно-правовой практики

Статья опубликована в журнале «Уголовный процесс» № 11, ноябрь 2020. (доступно по подписке)