Суд обязал учредителя и директора обанкротившейся компании заплатить по ее долгам перед бюджетом
Москва. 19 апреля. ИНТЕРФАКС - Апелляционный суд обязал учредителя и директора обанкротившейся компании заплатить по ее долгам перед бюджетом. Причиной доначислений и последующего банкротства стало неправомерное использование упрощенной системы налогообложения.
Поправки в закон о банкротстве, заработавшие 1 сентября 2016 года, дали налоговой службе еще один инструмент взыскания налоговой задолженности компании с ее руководителей и бенефициаров. С 1 сентября 2016 года считается, что единоличный исполнительный орган допустил банкротство компании, если в ходе налоговой (или иной) проверки доначислено более 50% от всех требований кредиторов третьей очереди. Однако, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности руководителей и бенефициаров, необходимо доказать, что именно их действия привели к банкротству. Срок исковой давности - три года после окончания конкурсного производства.
ФНС обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителя и учредителя обанкротившейся компании ООО "Эдем" Наталью Ткачеву и Вячеслава Батуро и взыскать с них 31,6 млн рублей. В декабре 2016 года суд отказал налоговой. ФНС оспорила это решение в апелляционном суде.
ФНС указала, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, стало неправомерное использование упрощенной системы налогообложения (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве). А представитель ответчика, в свою очередь, настаивал, что эту статью закона можно применять только к процедурам, возбужденным после того, как поправки заработали, то есть после 28 июля 2016 года, в то время как процедуру конкурсного производства ввели в ноябре 2015 года.
В итоге суд первой инстанции отказал налоговой службе, однако, по мнению апелляции, он не учел, что согласно ст. 10 закона о банкротстве, если должника признали банкротом из-за действий контролирующих его лиц, то в случае недостаточности имущества они несут субсидиарную ответственность по требованиям кредиторов третьей очереди, если эти требования возникли из-за неправомерных действий лиц, контролирующих компанию, а их самих привлекли к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, а ущерб составил более 50% от требований кредиторов третьей очереди.
Эти положения применяются к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 1 сентября 2016 года. "В рассматриваемом случае заявление УФНС по Астраханской области от 2 сентября 2016 года поступило в Арбитражный суд Астраханской области 8 сентября 2016 года. Пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве установлена презумпция банкротства должника (из-за) действий контролирующих его лиц при наличии одного из обстоятельств", - отметила апелляция.
Размер субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, равен совокупному размеру требований кредиторов. Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (П.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 № 62), говорится в решении.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция привлекла компанию к ответственности за неправомерное использование УСН и доначислила 11,76 млн рублей НДС, НДФЛ, налога на прибыль и на имущество организаций, оштрафовала компанию на 6,75 млн рублей, еще 3,47 млн рублей составили пени. "Следовательно, Н.Ткачева и В.Батуро в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Эдем" допустили действия, которые привели к возникновению и не уплате налоговой задолженности, а также к привлечению общества к налоговой ответственности; наступление несостоятельности должника (произошло) в результате указанных действий руководителей", - пишет суд.
Довод о пропуске исковой давности он отклонил. Срок исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в ст. 10 закона о банкротстве законом от 28 июня 2013 г № 134-ФЗ, она вступила в силу 30 марта 2013 г., то есть до признания должника банкротом, пояснил суд. Предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 и 4 данной статьи можно подать в течение одного года со дня, когда стало известно об основаниях для этого, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, говорится в решении.
"В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Н.Ткачевой и В.Батуро к субсидиарной ответственности солидарно в размере 31,67 млн рублей по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 закона о банкротстве", - постановил суд, отменяя решение первой инстанции.
ЕДИНОЙ ПРАКТИКИ ПОКА НЕТ
В некоторых случаях суды указывают, что установленный факт правонарушения является самостоятельным достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, говорит партнер Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Максим Платонов. Например, в этом деле суд установил, что должника привлекли к налоговой ответственности из-за неправомерного использования специального налогового режима УСН. В этой связи суд пришел к выводу, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника контролирующие лица допустили действия, которые привели к неуплате налоговой задолженности и банкротству компании, пояснил он.
Это уже не первое подобное дело. Как сообщалось ранее, в октябре 2016 года суд апелляционной инстанции отправила на пересмотр дело ООО "Датапорт системс". До этого Арбитражный суд Москвы отказал в возложении субсидиарной ответственности на учредителей компании из-за невозможности сделать однозначный вывод об их вине. В итоге для компании и ее бенефициаров все закончилось благополучно: 30 марта Арбитражный суд Москвы с подачи налоговиков прекратил производство по делу о признании ООО "Датапорт системс" банкротом. Дело в том, что задолженность в 80 млн рублей перед бюджетом, из-за которой налоговая и обратилась в суд, образовалась после решения ФНС, которое потом отменили.
Единый подход к таким видам дел пока не сформировался. Сейчас активно формируется практика взыскания налоговой заложенности компаний с руководства и собственников бизнеса, уверен руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов. "В последнее время в таких делах налоговые органы успешно взыскивают с физических лиц налоги, которые должны были заплатить организации", - отмечает он.
"Анализ судебных решений показывает, что, несмотря на небольшое количество рассмотренных дел, судебная практика по данной категории споров существенно различается, что может привести к формированию двух противоречащих подходов при рассмотрении аналогичных споров. Тем не менее, пока преждевременно говорить о том, что наметилась тенденция резкого увеличения случаев привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности", - считает старший юрист АБ ЕПАМ Екатерина Сливко.
В случае претензий со стороны налоговой у лиц, контролирующих должника, остается возможность доказать свою невиновность, уверен М.Платонов. "Например, если правонарушение было обусловлено не корыстным умыслом, а отсутствием единообразной практики применения законодательства. Об этом прямо говориться п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", - указывает он. По его словам, при обосновании добросовестности и разумности своих действий директор может представить доказательства, что квалификация действий компании в качестве правонарушения на тот момент не была очевидной. Например, не было единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, из-за чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий.
А.Ерасов советует повышать требования к прозрачности операций и документооборота, а также разрабатывать комплексный подход к защите интересов бизнеса в целом и его руководителей с самого начала проведения проверки налоговых обязательств налоговыми или правоохранительными органами. А старший юрист BGP Litigation Денис Савин рекомендует доказать, что сделка была выгодна для должника.
Алиса Штыкина, Интерфакс