Многие из нас хотя бы раз в жизни выступали участниками ипотечных правоотношений либо же в силу социальных связей имеют представление об ипотечных правоотношениях, стороной в которых выступали или выступают родственники, друзья, знакомые. Немаловажным аспектом в рамках ипотечных правоотношений является защита прав детей.
Следует помнить, что согласно ст. 6 Семейного кодекса Украины (далее – СК) и ст. ст. 1, 3 Конвенции "О правах ребенка" ребенком считается лицо до достижения им 18-летнего возраста. При этом во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Как мы все понимаем, дети в силу отсутствия полной дееспособности не могут в полной мере самостоятельно реализовать предоставленные им права и защищать свои интересы в случае их нарушения. Поэтому государство с целью реализации данных положений Конвенции о защите интересов ребенка, в том числе в сфере оборота недвижимости, законодательно закрепило и попыталось обезопасить права и интересы детей в ряде кодексов и законов.
Анализ положений вышеперечисленных нормативных документов позволяет сделать вывод о том, что государство законодательно закрепляет охрану и защиту прав и интересов детей во время совершения сделок в отношении недвижимого имущества (заключение договоров ипотеки) в независимости от того, имеет ли ребенок право собственности на такое имущество или право пользования таким имуществом. Законодатель не допускает уменьшения или ограничения прав и интересов детей при совершении любых сделок в отношении жилых помещений. Контроль за соблюдением родителями или лицами, их заменяющими, имущественных и жилищных прав детей при совершении сделок по жилым помещениям возлагается на органы опеки и попечительства. Это связано с возможностью злоупотребления родителями (опекунами, попечителями) предоставленным им правом. Прежде всего это может иметь место, когда последние действуют от имени ребенка и при этом нарушают его интересы в процессе передачи жилого имущества в ипотеку, обеспечивая обязательства, неисполнение которых может быть основанием для обращения взыскания на такое имущество, и как следствие ребенок может потерять право пользования имуществом или же право собственности на имущество.
Следует отметить, что наиболее приоритетной задачей органа опеки и попечительства является охрана и защита прав и интересов детей. Для реализации этой задачи органы опеки и попечительства при совершении сделок в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, должны проверять, не нарушаются ли права детей, и выдавать свое разрешение для совершения таких сделок.
Государство законодательно закрепляет охрану и защиту прав и интересов детей при совершении сделок в отношении недвижимого имущества (заключение договоров ипотеки) в независимости от того, имеет ли ребенок право собственности на такое имущество или право пользования таким имуществом.
В то же время законодатель с целью недопущения злоупотреблений уже со стороны органа опеки и попечительства в ч. 2 ст. 79 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК) закрепил, что решение органа опеки и попечительства о предоставлении разрешения на совершение сделок на недвижимое имущество ребенка либо об отказе в его предоставлении может быть обжаловано в соответствующий орган, которому подчинен орган опеки и попечительства, или в суд.
Также следует отметить, что одним из главных органов государственной власти в сфере защиты прав, свобод и законных интересов детей является прокуратура.
Так, согласно п. 4 приказа "Об организации деятельности органов прокуратуры по защите прав и свобод детей" от 06.12.2014 № 16гн приоритетными направлениями представительства интересов детей и государства в суде определяется защита, в частности, в сфере имущественных и жилищных прав детей, их социального обеспечения. Иными словами, органы прокуратуры в случае выявления нарушения прав и законных интересов ребенка имеют право обратиться в суд в интересах ребенка о признании ипотечного договора недействительным с целью защиты и восстановления его нарушенных прав.
Освещая вопрос защиты прав детей в рамках ипотечных правоотношений, целесообразно провести анализ судебной практики, полагаясь на которую можно зачастую сделать необходимые выводы касательно возможности и перспектив защиты интересов и прав ребенка в ипотечных правоотношениях.
Следует отметить, что до последнего времени суды первой инстанции, апелляции и даже Высший специализированный суд Украины в большинстве своем шли по пути признания недействительным договора ипотеки. Так, например, по делам № 6-12589св12 (определение от 04.07.2012), № 6-39653св12 (определение от 28.12.2012), № 6-9281св13 (постановление от 29.05.2013), № 6-24470св13 (определение от 24.07.2013), № 6-5319св14 (определение от 07.05.2014), № 6-41734cв14 (определение от 14.01.2015) суд кассационной инстанции, соглашаясь с решениями судов предыдущих инстанций, приходил к выводу о недействительности договора ипотеки в силу отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки квартиры, право пользования которой на момент заключения договора имел несовершеннолетний ребенок.
В последнее же время правовая позиция судов о признании договоров ипотеки недействительными, в случае если право пользования предметом ипотеки имел несовершеннолетний ребенок на момент заключения договора, а орган опеки и попечительства не выдал разрешение, резко и кардинально изменилась. Это связано с рядом правовых заключений Верховного Суда Украины.
Так, проанализировав правовую позицию Верховного Суда Украины начиная с 2015 года по настоящее время, находим ряд решений по делам № 6-392цс15 (постановление от 16.09.2015), № 6-384цс15 (постановление от 30.09.2015), № 6-214цс15 (постановление от 16.12.2015), № 6-2940цс15 (постановление от 20.01.2016), № 6-2947цс15 (постановление от 03.02.2016), № 6-1793цс15 (постановление 10.02.2016), № 6-3005цс15 (постановление от 10.02.2016), в которых Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины отказывает в признании договора ипотеки недействительным, исходя из следующего.
Согласно ст. 12 Закона Украины "Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей" государство охраняет и защищает права и интересы детей при совершении сделок в отношении недвижимого имущества. Недопустимо уменьшение или ограничение прав и интересов детей при совершении любых сделок в отношении жилых помещений. Органы опеки и попечительства осуществляют контроль за соблюдением родителями и лицами, их заменяющими, жилищных прав и охраняемых законом интересов детей в соответствии с законом.
Согласно ст. 177 СК и ст. 17 Закона Украины "Об охране детства" родители не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства заключать договор, подлежащий нотариальному удостоверению или специальной регистрации, отказываться от принадлежащих ребенку имущественных прав, осуществлять распределение, обмен, отчуждение жилья, обязываться от имени ребенка поручительством, выдавать письменные обязательства.
Исходя из ч. 6 ст. 203 и ч. 1 ст. 215 ГК, сделка, которая совершается родителями (усыновителями) и которая противоречит правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, может быть признана судом недействительной. Такая сделка является оспариваемой.
При таких обстоятельствах совершение родителями ребенка сделки без предварительного разрешения органа опеки и попечительства нарушает установленный в ст. 177 СК запрет. Однако сам по себе этот факт не является безусловным подтверждением наличия оснований для признания сделки недействительной. Сделка может быть признана недействительной, если ее совершение родителями без предварительного разрешения органа опеки и попечительства привело к фактическому нарушению права лица, в интересах которого предъявлен иск, то есть к сужению объема существующих имущественных прав ребенка и/или нарушению охраняемых законом интересов ребенка, уменьшению или ограничению прав и интересов ребенка на жилые помещения.
Согласно ст. 9 Закона Украины "Об ипотеке" ипотекодатель ограничивается в распоряжении предметом ипотеки, однако имеет право владеть и пользоваться предметом ипотеки в соответствии с его целевым назначением, если иное не установлено настоящим Законом. При этом ГК, как и специальный Закон Украины "Об ипотеке", не содержат норм, которые бы уменьшали или ограничивали права членов семьи собственника жилья на пользование жилым помещением в случае передачи его в ипотеку.
Основанием для признания недействительным договора в отношении имущества, право на которое имеет ребенок, по иску его родителей является нарушение имущественных прав ребенка в результате заключения такого договора, а не сам по себе факт отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение такого договора.
При рассмотрении дел по искам в интересах детей о признании недействительными договоров ипотеки на основании ст. 12 Закона Украины "Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей" необходимо в каждом конкретном случае:
- проверять у ребенка наличие права пользования жилым помещением на момент заключения оспариваемого договора, а также место его фактического постоянного проживания;
- учитывать добросовестность поведения ипотекодателей в предоставлении документов о правах детей на жилье, являющееся предметом ипотеки, при заключении оспариваемого договора;
- выяснять, существует ли фактическое нарушение законных прав ребенка в результате заключения договора ипотеки.
В соответствии с ч. ч. 2 – 4 ст. 13 ГК при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц. Не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При осуществлении гражданских прав лицо должно соблюдать моральные основы общества.
Иными словами, если владелец имущества является одновременно законным представителем несовершеннолетнего/малолетнего лица и заключает сделки, влияющие на права ребенка, он должен действовать добросовестно и в интересах ребенка, а другая сторона договора вправе ожидать от него таких действий.
Ложное сообщение родителями, которые одновременно являются законными представителями несовершеннолетнего/малолетнего лица, об отсутствии прав ребенка на имущество, передаваемое в ипотеку, не может быть основанием для признания ипотеки недействительной по иску родителей, злоупотребивших своими правами законных представителей ребенка, а может вызвать другие последствия, предусмотренные законодательством, которые применяются органами опеки и попечительства.
Раньше, удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что ипотекодатель не признавал право проживания ребенка в жилом помещении и зачастую указывал ипотекодержателю на отсутствие у него детей в возрасте до 18 лет. Также имели место события, когда ипотекодатели предоставляли письменное согласие на заключение договоров кредита и ипотеки.
Предусмотренное ст. 177 СК, ст. ст. 17, 18 Закона Украины "Об охране детства" и ст. 12 Закона Украины "Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей" положение о необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение родителями договора в отношении имущества, право на которое имеет ребенок, направлено на защиту имущественных прав детей. Поэтому основанием для признания недействительным договора в отношении имущества, право на которое имеет ребенок, по иску его родителей является нарушение имущественных прав ребенка в результате заключения такого договора, а не сам по себе факт отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства на его заключение.
ВЫВОД:
Исходя из вышеописанного, можно сделать вывод, что хоть государство через свои органы и пытается контролировать вопрос защиты имущественных прав детей, но, как ни печально, работает это не очень хорошо. Более того, главными лицами, кто нарушает права и интересы детей, являются их родители или лица, их заменяющие, которые согласно нормам закона и морали призваны первыми стоять на страже интересов своих детей. Поэтому, по моему мнению, государству необходимо ужесточить контроль, а главное, наказание в отношении таких законных представителей несовершеннолетних/малолетних детей. Может быть, только в таком случае имущественные права и интересы детей не будут нарушаться или будут нарушаться крайне редко.
Автор Талина Кравцова, старший юрист ЮБ ЕПАМ Украина.
«Юрист & Закон», № 10 от 18.03.2016 – 24.03.2016