Юристы судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Юлия Севостьянова и Майя Чокорая провели онлайн-дискуссию, на которой обсудили основные новеллы российского арбитражного процесса, а также проанализировали ключевые решения судов в 2021 году.
В прошлом году количество судебных споров заметно выросло в сравнении с 2020-м, когда мир только столкнулся с пандемией короновируса и падением экономической активности. Юристы уверены, что в настоящий момент предпосылок к снижению судебной нагрузки не предвидится.
Принятые Верховным и Конституционным судами в 2021 году позиции оказали существенное влияние на порядок рассмотрения дел по экономическим спорам. Одним из основных правовых событий года можно считать принятие нового Пленума ВС РФ о порядке рассмотрения дел арбитражными судами, содержащего в себе ряд важных разъяснений. На главных их них Юлия и Майя остановились более подробно.
Тренды судебно-арбитражного процесса: на что обратить внимание
В прошлом году был внесен ряд нововведений в Арбитражный процессуальный кодекс. К примеру, произошло расширение прав прокуроров, которые теперь могут обращаться в суд с заявлениями о признании недействительными сделок или возмещения вреда в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров.
«На это изменение стоит обратить внимание компаниям, чья деятельность связана с работой в сфере госзаказа. Теперь в случае неясностей и нормативных пробелов целесообразно обращаться с запросом на разъяснение законодательства в прокуратуру, чтобы нивелировать риски в этой области», – порекомендовала Юлия.
Также в прошлом году правовую регламентацию получил процесс подачи Банком России заявления о наложении предварительных обеспечительных мер.
«Теперь, если Банк России обнаружит у страховой организации, банка или негосударственного пенсионного фонда отрицательное значение величины собственных средств, он может обратиться с заявлением в суд, а тот, в свою очередь, может наложить арест на денежные средства и на имущество контролирующих лиц этих организаций», – отметила Юлия.
Гражданское законодательство требует соответствия деятельности компаний стандартам экономических отношений, и поведение компании в суде может быть оценено с точки зрения добросовестности, что отражено в новом Постановлении Пленума ВС РФ.
«В качестве примера можно привести случай, когда в одном из дел у компании были взысканы задолженность по договору поставки, пени за нарушение сроков, а также расходы по уплате государственной пошлины. Оппонент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания неустойки и распределить госпошлину с учетом признания исковых требований. Но апелляционный суд не удовлетворил жалобу, указав на то, что ответчик действует недобросовестно и преследует цель ухода от возмещения судебных издержек, так как он обращается с апелляционной жалобой и одновременно заявляет о признании исковых требований уже после вынесения судом первой инстанции решения, а также после частичной оплаты долга», – поделилась примером Майя.
Пленум также разъяснил порядок устранения оснований для оставления искового заявления без движения. Например, теперь нельзя направлять документы в суд в последний день срока по почте, поскольку в таком случае суд получит их позднее и сочтет это несвоевременным исполнением требований.
«Аналогично нужно рассматривать и подачу таких документов через портал «Мой арбитр», где заявка может обрабатываться несколько дней. Необходимо учитывать не момент подачи документов, а факт их принятия судом», – подчеркнула Юлия.
Кроме этого, разъяснено важное положение, которое касается порядка рассмотрения ходатайств, заявленных в судебном заседании. Они должны иметь письменное обоснование и могут не рассматриваться судом, если заявлены повторно тем же лицом и по аналогичным основаниям.
«К примеру, если в судебном заседании какая-то из сторон пять раз заявляет ходатайство о вызове свидетеля, то суд может их не рассматривать. Но если, например, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и суд отказал в удовлетворении, а потом в деле появились новые доказательства, которые имеют между собой противоречия, для их устранения необходимо назначение судебной экспертизы. Тогда можно принять это во внимание и повторно заявить ходатайство», – отметила Юлия.
Юристы АБ ЕПАМ также подробно рассмотрели вопросы представительства в суде, которые регулируются Пленумом.
«По общему правилу представительство в арбитражном суде должно быть профессиональным. Представители обязаны иметь высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Но могут быть и исключения – они отмечены в Пленуме. Введение образовательного ценза в арбитражном процессе стало одним из самых заметных событий процессуальной реформы, которая прошла в 2019 году. Но на практике возникали вопросы: нужно ли предоставлять диплом при подаче иска или только на судебном заседании, каким образом его заверять и так далее. Пленум регулирует все эти вопросы», – рассказала Майя.
Кроме того, согласно новому постановлению, в случае сообщения суду заведомо ложных сведений, он может начать пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
«Появление такой возможности, на наш взгляд, может иметь очень большое значение, потому что мы часто встречаемся с недобросовестными оппонентами. К сожалению, не сразу можно понять, что сведения, которые предъявляет сторона, являются ложными. Теперь появилась возможность указать на недобросовестность оппонента даже по прошествии времени и получить шанс на пересмотр дела», – констатировала Юлия.
Новые изменения федерального законодательства коснулись расширения цифровых возможностей правосудия. Так, онлайн-заседания в формате видеоконференций получили официальное закрепление в АПК. Наконец, анонсирован новый сервис «Правосудие онлайн» на базе портала «Госуслуги». Предполагается, что участникам будет доступна возможность совершения всех процессуальных действий: подача иска, ознакомление с делом, участие в судебном заседании и так далее.
«Несмотря на удобство для участников процесса, новые функции могут привести и к определенным трудностям. Например, никто не застрахован от того, что случится технический сбой и участник процесса останется перед компьютером, наблюдая, как судебное заседание идет без его участия», – предупредила Юлия.
Даны важные разъяснения относительно досудебного порядка урегулирования споров. К примеру, теперь претензии можно направлять по адресу филиала компании, если требования касаются именно его деятельности.
«Это принципиальный момент, потому как ранее судебная практика по данному вопросу была неоднозначна. Даже на уровне округов суды приходили к абсолютно разным выводам», – сказала Майя.
Законодательство затронуло рассмотрение дел о банкротстве. В частности, Конституционный суд расширил процессуальные права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
«Последовательная позиция высших судебных инстанций выражается в том, что, если контролирующее должника лицо привлекают к субсидиарной ответственности, значит у него должны быть инструменты для судебной защиты», – пояснила Майя.
Практика пока незначительна и не устоялась, однако можно предположить усиление противостояния между КДЛ и кредиторами в делах о банкротстве, резюмировали юристы Бюро.
Case study: интересные позиции ВС РФ
Юлия и Майя разобрали интересные позиции Верховного суда по конкретным делам.
В первом случае суд установил факт нарушения закона о защите конкуренции и пришел к выводу о наличии в действиях компании состава административного правонарушения, определив размер штрафа. Общество не согласилось и подало апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного расчета, определил иной размер штрафа и увеличил его более чем на 20%. Но Верховный суд такую позицию не разделил.
«ВС РФ постановил, что обращение с апелляционной жалобой являлось правом на судебную защиту. Соответственно, апелляционный суд должен был проверить акт только в той части, которая обжаловалась обществом, а по собственной инициативе не мог изменять решение суда первой инстанции, ухудшая тем самым положение компании», – поделилась Майя.
Следующий кейс касался возможностей снижения размеров неустойки. Рассмотрев дело, апелляционная инстанция удовлетворила иск исходя из доказанности наличия у ответчика неисполнения обязанностей по оплате работ и применила к нему неустойку. Ответчик подал кассационную жалобу и привел довод о том, что апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки. Верховный суд согласился с такой позицией. ВС РФ отметил также, что в ч. первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
«Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, чрезмерной по сравнению с нарушениями, является одним из правовых способов, который предусмотрен в законе и направлен против злоупотребления правом другой стороной», – резюмировала Майя.
Юлия и Майя обратили внимание на определение Верховного суда, где был рассмотрен вопрос о доказательственной силе акта проверки контролирующего органа. Суд указал, что такой акт является не только допустимым, но и особенно важным доказательством.
«Этот факт обязательно нужно учитывать. Таким актам госорганов необходимо уделять повышенное внимание, разбивать их доводы и представлять суду объяснения по существу указанных в них замечаний», – констатировала Юлия.
Наконец, в 2021 году ВС РФ принял много определений по вопросам судебных расходов. Например, обзор судебной практики ВС РФ № 3 указал, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, если требование удовлетворено ответчиком добровольно, а истец при этом не отказался от иска.