Тема замены кредитора в обязательстве очень широка. Эта концепция, безусловно, не ограничивается кредитно-финансовой сферой и актуальна практически для любых отношений между субъектами хозяйствования, в которых возникает долг одной стороны перед другой. Для каждого рода долговых правоотношений свойственны свои важные, общие и характерные только ему вопросы, возникающие в связи с заменой кредитора. Объем таких вопросов значителен, и попытка покрыть их в рамках краткой работы вряд ли бы увенчалась успехом. Это более подходящий предмет для фундаментального научно-правового исследования. Из таких соображений и в стремлении отойти от излишней теоретизации в этой публикации мы сосредоточимся на некоторых практических вопросах замены стороны кредитора в кредитном обязательстве. 

В ситуации, сложившейся сегодня в украинской экономике под давлением всего комплекса небезызвестных факторов, проблематика замены кредитора в кредитных отношениях стала крайне острой. Одними из первых, добавивших эти вопросы в свою повестку дня в качестве животрепещущих, были украинские банки. Именно для них возникла проблема "общения" со своими контрагентами (читай: заемщиками), находящимися на временно оккупированной территории Крымского полуострова. Несколько в ином контексте, но с проблемой замены кредитора сравнимой остроты сталкиваются кредиторы и заемщики в трансграничных сделках по финансированию. Остановимся на практических вопросах, возникающих в связи с этими двумя типами правоотношений, и возможных путях решения.

Какую цель ставит перед собой кредитор при принятии решения о продаже/уступке долга третьему лицу? В первую очередь, конечно, речь идет об очистке собственного баланса. Как правило, качество долга, от которого кредитор предпочитает избавиться, по меньшей мере сомнительное. Это требует выделения дополнительного ресурса со стороны кредитора для формирования увеличенных резервов, затрат времени сотрудников на разрешение проблемных моментов, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и тому подобное. Бывают также ситуации, при которых банк стремится избавиться от кредитного портфеля высокого качества. На первый взгляд, решение не самое обдуманное, однако иногда (как, например, в неоднозначной крымской истории) банк не имеет иного выбора.

Иногда необходимость решения этой проблемы поднимается настолько остро, что кредитор пренебрегает некоторыми важными аспектами, влияющими на действительность продажи/уступки долга, или по меньшей мере делает ее оспоримой.

На что стоит обращать внимание при продаже долга от кредитора-резидента новому кредитору – резиденту Украины? Во-первых, статус приобретателя долга. Сделка по продаже/уступке долга в общем, а также сделки по продаже кредитных портфелей в частности имеют в себе признаки операции факторинга. Факторинг, в свою очередь, представляет собой особый вид финансовой услуги, предоставлять которую могут лишь надлежащим образом зарегистрированные финансовые учреждения. Передача долга ненадлежащему приобретателю может быть чревата ненужными спорами относительно правомерности такой передачи, которые потенциально могут привести к возврату актива изначальному правообладателю (продавцу долга). В результате кредитор возвращается в status quo, потеряв при этом время, что может быть ключевым неблагоприятным фактором для окончательной продажи долга на приемлемых условиях.

Во-вторых, следует учитывать особенности валютного регулирования при продаже/уступке долга. Когда речь идет о передаче долга, деноминированного в национальной валюте Украины, вопрос валютного контроля, очевидно, не возникает. Однако коль скоро кредитор продает или уступает права требования по долгу, деноминированному в иностранной валюте, в игру вступает валютное регулирование.

Существует несколько, подчас противоположных, взглядов относительно того, имеет ли право лицо, не обладающее специальной лицензией на проведение валютных операций, приобретать в собственность долг, выраженный в иностранной валюте. Консервативный подход предполагает обязательное получение такой лицензии и негативные последствия в случае ее отсутствия. Более либеральный взгляд на применимые правила валютного контроля заключается в том, что любое лицо имеет право получать в собственность какой-либо актив, кроме случаев, когда такая способность прямо ограничена законодательством (либо в контексте право-/дееспособности лица, либо в плане ограничений оборотности актива).

Приверженцы последнего подхода считают, что вопросы валютного контроля становятся актуальными только на этапе реализации новым кредитором прав в отношении приобретенного долга. Таким образом, новый кредитор имеет право владеть таким активом, однако, к примеру, получать суммы в качестве погашения долга он сможет исключительно в национальной валюте Украины, дабы не нарушить требования валютного контроля.

Звучит убедительно, если бы только не применимые нормы законодательства, которые, как это часто случается, оставляют возможность для множественных толкований. Это, в свою очередь, открывает двери для оспаривания прав нового кредитора на приобретенный долг (в том числе со стороны должника). Нам представляется, что риски того или иного подхода к решению вопроса валютного регулирования при продаже/уступке долга необходимо оценивать в зависимости от ситуации в каждом конкретном случае.

Для снятия вопросов валютного контроля с повестки можно также рассмотреть вариант конвертации долга из иностранной валюты в гривну по курсу, зафиксированному на определенную дату. Однако такой подход может быть реализован исключительно при участии должника.

В-третьих, существующий и новый кредиторы должны принять решение относительно того, должна ли быть сохранена природа долгового обязательства, которое передается. Иными словами, должен ли кредит остаться кредитом со всеми присущими ему характеристиками. Наверное, для ситуации продажи/уступки долга по одному кредитному договору проблема не так явно выражена. Хотя даже в этом случае возникает вопрос относительно статуса нового кредитора. В соответствии с украинским законодательством только банки и надлежащим образом лицензированные небанковские финансовые учреждения имеют право выступать кредитором в рамках кредитного правоотношения.

Эту проблему можно попытаться решить путем толкования соответствующей нормы как применяющейся исключительно к моменту предоставления кредита (нет гарантий, однако, что этот подход к толкованию будет воспринят судом). Но вот в ситуации продажи кредитного портфеля, когда у нового кредитора возникает необходимость учета выполнения обязательств (включая ведение кредитных счетов) и работы с множественными заемщиками, соответствующие проблемы всплывают на поверхность.

На практике решением может послужить привлечение надлежащим образом лицензированного банка (зачастую это банк – продавец портфеля) в качестве агента по работе с кредитным портфелем. Такое решение позволяет избежать как регуляторных рисков, так и множества проблем с заемщиками, продолжающими, по сути, обслуживать свои кредиты и в общем общаться с тем же кредитором, что и прежде.

Отдельно обратим внимание на сложившуюся ситуацию с крымскими активами украинских банков. Проблематика продажи/уступки долга осложняется целым рядом ограничительных норм, введенных как с одной, так и с другой стороны, а также конфликтом правопорядков. Разрешить этот конфликт крайне сложно, если не сказать невозможно.

С одной стороны, в рамках украинского правового поля на территории Крымского полуострова применяется право Украины, поскольку Украина, как и ранее, распространяет свой суверенитет на эту территорию. Соответственно, все регистрационные формальности, регуляторные требования Украины применяются на этой территории, равно как и разрешение споров должно происходить в судах Украины.

С другой – отсутствует возможность принудительной реализации этого подхода на практике, а российская сторона единственным правопорядком, действующим на территории Крыма, считает российский. Правовой вакуум в данном вопросе, скорее всего, будет наблюдаться до окончательного урегулирования территориальных претензий Украины и России.

Завершая перечень самых важных аспектов продажи/уступки долга в украинском правовом поле, отметим еще необходимость придерживаться той же формы сделки. Особенно актуально это требование в контексте обеспечительных обязательств, оформленных нотариально (нотариальные залоги, ипотека). Технические сложности реализации данного требования возникают при передаче крупных кредитных портфелей, обеспеченных, к примеру, ипотекой недвижимости. Сторонам в такой ситуации необходимо проследить, насколько это возможно, за тем, чтобы нотариус правильно отразил замену кредитора во всех записях в соответствующих реестрах. Это позволит в будущем свести к минимуму ненужные споры относительно прав нового кредитора как ипотекодержателя на предмет ипотеки.

Иного качества вопросы возникают в связи с продажей/уступкой долга по кредитному обязательству, в котором кредитор является нерезидентом. Мы намеренно не принимаем во внимание сделки, в которых кредитором выступает резидент Украины при иностранном заемщике, поскольку вследствие действия ограничительных норм законодательства Украины такие случаи крайне редки.

Итак, в первую очередь возникает вопрос регистрации нового кредитора в рамках конкретного кредитного обязательства Национальным банком Украины (далее – НБУ). Несмотря на то, что факт такой регистрации не влияет на действительность самой передачи прав существующего кредитора новому, правила валютного контроля Украины не позволят заемщику без регистрации проводить платеж в пользу нового кредитора. Важно учитывать тот факт, что регистрация нового кредитора может быть проведена НБУ исключительно по инициативе заемщика. Соответственно, для реализации уступки наиболее гладким образом без поддержки и участия заемщика обойтись вряд ли удастся.

Помимо этого, при передаче прав кредитора-нерезидента на нового кредитора, являющегося резидентом Украины, возникает необходимость аннулировать регистрацию кредита в НБУ, а также становятся актуальными, по сути, те же вопросы валютного контроля, на которые мы обращали внимание выше (а именно деноминирование обязательства в иностранной валюте).

Вывод:

Замена кредитора в кредитно-финансовом обязательстве может быть важным и эффективным механизмом управления балансом кредитора, получения сравнительно более скорого возврата кредитором вложенных финансовых ресурсов (в том числе на условиях определенного дисконта). Тем не менее, как и в любой другой важной трансакции, следует учитывать важные аспекты ее реализации во избежание нежелательных сложностей, которые могут наступить после закрытия сделки.