Фактически под видом спора о признании сделки с предпочтением недействительной стороны договора подряда пытались разрешить в рамках дела о банкротстве дело об ординарном взыскании задолженности. <…>
Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Даниил Могилевский отметил, что комментируемое определение Верховного суда РФ продолжает развитие судебной практики по пути стабилизации способов пополнения конкурсной массы должника.
Даниил Могилевский: «В настоящее время намеченным трендом является исключение сальдирующих сделок из источников такого пополнения. Однако, если ранее единственным основанием для этого считалось отсутствие какого-либо предпочтения от совершения оспариваемой сделки у контрагента должника, то сейчас такие основания расширяются. В частности, в данном определении суд прямо указал на то, что институт сальдирования также не позволяет переложить на добросовестных контрагентов должника ответственность за неразумность последнего. Так, в настоящем случае именно действия (бездействие) самого должника (просрочка по сдаче работ) уменьшает причитающуюся ему денежную сумму. В этой связи недопустимо несправедливое обогащение конкурсной массы должника за счет своего контрагента, несмотря на интересы кредиторов».
