Неправильная квалификация требования о возмещении убытков в рамках поручительства как текущего повысила его статус, несмотря на отсутствие условий введения такого наиболее благоприятного режима. <…>
По словам юриста судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Даниила Могилевского, важность принятого Верховным судом РФ определения по настоящему делу заключается не в том, что он правильно квалифицировал спорные требования как реестровые, а в том, что исправил ошибку судов, которая создавала предпосылки к появлению нового инструмента злоупотребления в банкротстве.
Даниил Могилевский: «Неправильная квалификация требования о возмещении убытков в рамках поручительства как текущего повысила его статус, несмотря на отсутствие условий введения такого наиболее благоприятного режима. Так, в отличие от традиционных текущих платежей, возникновение спорного обязательства не связано с волей независимого управляющего или необходимостью поддержания введенной процедуры, а наоборот является «наследством» от прежних собственников/руководителей, которые и допустили банкротство общества. Кроме того, подобное повышение статуса взыскания в рамках поручительства очевидно использовалось бы недобросовестными участниками банкротств для вывода имущества должника через возмещение текущих расходов. С учетом порядка заключения поручительства можно предположить, что подобные злоупотребления стали бы повсеместными».
Даниил Могилевский полагает, что Верховный суд РФ, принимая настоящее определение, осознавал высокую значимость пресечения подобного расширения текущих платежей, так как он самостоятельно оставил требования без рассмотрения, а не направил дело в суд первой инстанции, как того требовал заявитель.
