Президиум Верховного суда на предстоящей неделе рассмотрит 14 вопросов. Почти все они вернулись из ЕСПЧ. В дисциплинарной коллегии не назначено ни одного дела. Нет «судейских» дел и в апелляционной коллегии, хотя за пять дней она соберется 13 раз. [...]
В 2016 году три ООО – «Квант», «УК Сити» и «Сити Менеджмент» – заключили договор простого товарищества для того, чтобы вместе построить курортно-развлекательный комплекс. Общие дела товарищей должна была вести «УК Сити». В 2019-м «Квант» несколько раз просил предоставить различные документы, но «УК Сити» эти обращения игнорировала. Тогда «Квант» решил добиться бумаг через суд. Но уже после предъявления иска большую часть запрашиваемых документов «УК Сити» все же предоставила. Остались только выписки по специальному банковскому счету. В этой части АС Московской области иск удовлетворил. Но апелляция частично отменила решение первой инстанции и полностью отказала в иске.
После этого «УК Сити» решила взыскать судебные расходы с истца. Компания запросила 275 000 руб., но первая инстанция присудила ей только 30 000 руб. Этот акт устоял в апелляции и в окружном суде. «Квант» такой исход не устроил, и общество пожаловалось в Верховный суд. Компания настаивает, что «УК Сити» нельзя считать стороной, которая частично выиграла спор. АС Московской области отказал в большей части иска только потому, что ответчик сам предоставил информацию до вынесения судебного акта. Решение же апелляции о полном отказе вызвано фактической невозможностью представить выписки. «УК Сити» в нарушении договора не открыл специальный счет, указал «Квант» в своей жалобе. Кроме того, по мнению фирмы, пропорциональное распределение судрасходов не может иметь место при разрешении неимущественных требований (№ А41-19443/2019).
Суды отказали в иске не потому, что истец оказался не прав, а из-за того, что ответчик добровольно выполнил требования истца после начала судебного спора, комментирует Дмитрий Кукшинов из АБ ЕПАМ. «В такой ситуации судам следовало отнести судебные расходы на ответчика», – уверен юрист.
«По существу, это нельзя назвать победой ответчика, который сам не открыл банковский счет в нарушение договора, и судам просто нечего было истребовать. При этом интересно, будет ли ВС исследовать, знал ли истец на момент предъявления иска, что банковский счет не открыт, или нет», - отмечает Дмитрий Кукшинов, юрист АБ ЕПАМ [...]
Кира Климачева, https://pravo.ru/story/232626/?desc_tv_2=