Нижестоящие суды формально указали, что вина должника в ДТП установлена приговором суда, поэтому должник не может считаться добросовестным. <…>
Юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро ЕПАМ Павел Мажурин отметил, что переданный судье И.В. Разумовым на рассмотрение СКЭС ВС РФ спор касается применения правил о списании долгов по завершении процедуры банкротства.
«По умолчанию все требования к гражданину-банкроту после завершения расчетов с кредиторами считаются погашенными. Однако есть ряд обязательств, от которых не спасает даже личное банкротство – долги по алиментам, требованиям о возмещении вреда жизни или здоровью, выплатам в порядке субсидиарной ответственности КДЛ и т.п. В данном случае у гражданина был взысканный в порядке регресса долг перед ФСС в виде страховых выплат родственникам погибших в ДТП, совершенном по вине должника. Суды трех инстанций пришли к выводу, что такой долг тесно связан с личностью должника, является требованием о возмещении вреда, причиненного жизни, возник в связи с незаконными действиями должника и потому не подлежит списанию в банкротстве. Однако И.В. Разумов, который долгое время является лидером среди судей экономколлегии по количеству переданных дел, счел, что в данном случае есть основания для рассмотрения этого спора в ВС РФ».
Павел Мажурин предположил, что триггерами для передачи дела в коллегию послужили два ключевых момента:
обстоятельства возникновения долга перед ФСС, которые не вполне вписываются в диспозицию п. 4 ст. 213.28 ЗоБ – по смыслу данной нормы, долги не подлежат списанию при незаконном / недобросовестном поведении должника по отношению к кредитору (в данном случае – ФСС), уклонению от погашения задолженности перед ним, однако из судебных актов по делу такие обстоятельства не следуют;
выводы судов о самой возможности считать регрессное требование ФСС связанным с личностью кредитора – фактически страховые выплаты ФСС носили скорее характер гарантированных государственных пособий, а не возмещения вреда жизни потерпевших, причиненного должником.
«Учитывая, что нижестоящие суды фактически не дали оценки указанным обстоятельствам, которые могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения, Экономколлегия ВС РФ с высокой вероятностью отправит спор на новое рассмотрение. Вероятно, спор станет преюдициальным и будет ориентиром для банкротных судей при решении судьбы требований ФСС по аналогичным страховым выплатам», – отметил Павел Мажурин.
