Суд подчеркнул, что допуск заявки к участию в конкурсе при неустановлении предписанных законодательством сведений может повлечь нарушение прав и интересов граждан.
По мнению одного эксперта «АГ», подход ВС РФ позволяет установить четкие пределы оценки заявок организаторами торгов, поскольку индивидуальный подход в каждых конкретных торгах может вызвать массу вопросов со стороны участников. Другой обратил внимание на то, что Верховный Суд связал обязанность участника конкурса с наличием у него реальной возможности получить и предоставить требуемый документ.
20 мая Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС21-28737 по делу № А81-341/2021 об оспаривании администрацией поселка решения антимонопольного органа по недопуску к открытому конкурсу общества, не предоставившего необходимый для этого финансовый документ.
В ноябре 2020 г. администрация поселка Харп разместила на официальном сайте для проведения торгов извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления поселковыми многоквартирными домами, на которое откликнулись ООО «Альфа Групп», ООО «УК Собская» и ООО «Три-А-Форас». Спустя месяц конкурсная комиссия отказала обществу «Альфа Групп» в участии в связи с непредставлением копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. При этом комиссия ссылалась на подп. 2 п. 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 (далее – Правила № 75).
«Альфа Групп» обжаловало отказ в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу со ссылкой на нарушение принципа равенства условий для участников конкурса. Антимонопольный орган признал администрацию нарушившей п. 18 Правил № 75 и обязал ее устранить выявленные нарушения путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в спорном конкурсе и повторного рассмотрения документации. Региональное УФАС сочло, что «Альфа Групп» не обладало объективной возможностью представить бухгалтерскую или налоговую отчетность за последний налоговый период, поскольку на момент объявления закупочной процедуры срок формирования и подачи такой документации не наступил, так как общество было поставлено на учет только 30 марта 2020 г. Кроме того, антимонопольный орган сослался на отсутствие у заявителя обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.
Администрация поселка обжаловала решение УФАС, но в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на доказанность отсутствия правовых оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки «Альфа Групп». Суды сочли, что проверить соответствие претендента на участие в конкурсе его требованиям было возможным и на основе иных представленных в составе заявки документов, которые в совокупности подтверждали положительное финансовое состояние общества.
Рассмотрев кассационную жалобу администрации, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что из буквального толкования абз. 4 подп. 2 п. 53 Правил № 75 следует, что в составе конкурсной заявки претендент обязан представить именно утвержденный бухгалтерский баланс за последний отчетный период, а не какой-либо иной документ в подтверждение собственной финансовой состоятельности. Отсутствие такого документа в приложении к заявке, согласно подп. 1 п. 18, п. 70 Правил, служит основанием для отказа в допуске претендента к участию в конкурсе. Условие о предоставлении копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период обусловлено необходимостью соблюдения подп. 5 п. 15 Правил, предусматривающего в качестве одного из требований к претендентам при проведении конкурса отсутствие кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
«Отсутствие у лица утвержденного бухгалтерского баланса не может быть восполнено за счет представления иных документов, составленных в произвольной форме по усмотрению участника конкурса (бухгалтерских справок, регистров учета и т.п.), поскольку такая возможность не предусмотрена законодательством. Бухгалтерский баланс как одна из форм бухгалтерской отчетности составляется на основании положений по ведению бухгалтерского учета с соблюдением установленных правил оценки соответствующих статей бухгалтерской отчетности, – отмечено в определении ВС. – При этом достоверность сведений о размере кредиторской задолженности обеспечивается не только правильным указанием в балансе соответствующих данных о размере задолженности, но и взаимной согласованностью различных показателей баланса между собой, в результате чего должно обеспечиваться равенство итогов актива и пассива баланса».
Как пояснил Суд, ненаступление срока проведения общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности, также не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку первым отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с даты регистрации экономического субъекта по отчетную дату периода, за который составляется данная отчетность, а Правила № 75 предусматривают необходимость предоставления копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, не ограничивая такое требование периодом годовой бухгалтерской отчетности. При этом ООО «Альфа Групп» обладало реальной возможностью представить в составе заявки промежуточную отчетность с момента образования и постановки на учет по дату объявления закупочной процедуры.
Таким образом, ВС поддержал действия администрации, которая правомерно не допустила спорную заявку к участию в конкурсе как не соответствующую положениям абз. 4 подп. 2 п. 53 Правил № 75. «Допуск заявки к участию в конкурсе при неустановлении предписанных законодательством сведений может повлечь нарушение прав и интересов граждан в многоквартирных домах, на управление которыми претендовало общество», – подчеркнул Суд, отменив решения нижестоящих инстанций и удовлетворив требования администрации.
Юрист антимонопольной практики АБ «ЕПАМ» Анастасия Яремчук полагает, что подход, примененный Верховным Судом в рассматриваемом случае, в целом соответствует практике антимонопольных органов и судов, в большинстве случаев исходящих из формального соответствия/несоответствия поданной заявки положениям конкурсной документации. «Суды нижестоящих инстанций в этом деле более широко подошли к разрешению вопроса, приняв во внимание добросовестные действия участника, чья заявка была отклонена, что представляется немаловажным с точки зрения обеспечения конкуренции на торгах. Такая добросовестность, по мнению судов, выразилась в представлении в заявке участником, фактически лишенным возможности исполнить требование о предоставлении утвержденной бухгалтерской отчетности, пояснений для организатора торгов и иных документов, подтверждающих финансовое положение участника. Представляется возможным согласиться с таким подходом, поскольку именно оценка показателей финансовой деятельности участника и возможность дальнейшего исполнения обязательств по предмету торгов и являются целью предъявления требования о представлении отчетности, что в действительности может быть подтверждено и иными документами, помимо отчетности», – считает она.
По словам эксперта, аналогичный подход редко, но встречается в практике, когда антимонопольный орган оценивает, какие меры предпринял участник, столкнувшись с объективной невозможностью исполнения конкретного требования документации. Это обусловлено оценкой того, обеспечил ли участник возможность для организатора торгов понять, насколько исполнение требований конкурсной документации было реальным с объективной точки зрения. «Стоит признать, что такая широкая трактовка условия должна оцениваться в каждом конкретном случае индивидуально: является ли оно определяющим для выявления победителя, отсекает ли оно лиц, которые в действительности не способны исполнить в будущем обязательства, влияет ли неисполнение данного условия по существу на исход торгов в случае, когда участник может подтвердить проверяемые таким требованием обстоятельства иными документами. В то же время подход ВС РФ позволяет установить четкие пределы оценки заявок организаторами торгов, поскольку индивидуальный подход в каждых конкретных торгах может вызвать массу вопросов со стороны участников, а также порой невозможность обеспечения одинакового алгоритма рассмотрения заявок. Соблюдение формальных требований позволяет унифицировать такое рассмотрение», – подытожила Анастасия Яремчук. [...]
Зинаида Павлова, https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-dopustil-zamenit-bukhgalterskiy-balans-inymi-dokumentami-dlya-uchastiya-v-konkurse/