Руководишь – отвечай
Действующее законодательство об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает ответственность руководителей организации, членов коллегиального исполнительного органа, членов совета директоров перед самой организацией. Вместе с тем, правовые нормы, регулирующие указанные вопросы нередко слабо согласованы между собой, что вызывает на практике множество вопросов.
Каждому – по его труду.
Законы об акционерных обществах (Далее – Закон об АО) и об обществах с ограниченной ответственностью (Далее – Закон об ООО) предусматривают, что члены органов управления обществ несут ответственность перед самими обществами за свои управленческие решения. Поэтому, в том случае, когда вследствие неразумных действие членов органов управления у общества возникли убытки, члены органов управления должны эти убытки возместить. Убытки могут возникнут по самым различным основаниям. Например, директор может совершить договор купли-продажи с дружественной ему фирмой, по условиям которого АО или ООО продаст этой фирме имущество по заведомо заниженным ценам. В этом случае, директор может быть привлечен к ответственности за свои действия в виде возмещения убытков в размере разницы между рыночной ценой и ценой продажи.
В ответственности органов управления АО и ООО проявляется контроль участников общества за действием менеджеров. Не случайно, поэтому, с иском о возмещении убытков может обратиться акционер или участник ООО.
Закон об АО и Закон об ООО устанавливают единые правила, по которым директор, член коллегиального исполнительного органа или член совета директоров могут быть привлечены к ответственности. Однако, Трудовой кодекс РФ разрушает это единство правового регулирования. В силу норм Трудового кодекса, урегулировавшего ответственность работника перед юридическим лицом, в котором он работает, ответственность работника за свои действия ограничена. Кроме того, Трудовой кодекс РФ установил особые условия и процедуры привлечения работника к ответственности.
К сожалению, нормы Трудового кодекса в части регулирования ответственности, с одной стороны плохо согласованы с нормами законов об АО и ООО, с другой стороны эти нормы оставляют много пробелом в правовом регулировании, и, наконец, юридическая техника норм Трудового кодекса также не идеальна.
Прежде всего, нормы Трудового кодекса распространяются далеко не на всех членов органов управления.
Так, на единоличного исполнительного органа (далее - директор), на членов коллегиального исполнительного органа (далее – члены правления) распространяются как нормы Закона об АО, Закона об ООО, так и нормы Трудового кодекса (Далее – ТК РФ). На членов советов директоров нормы ТК РФ распространяются только в том случае, если между ними и обществом заключен трудовой договор. Однако, это бывает крайне редко.
Но это еще не все. На директора и на членов правления распространяются различные нормы трудового кодекса. Речь идет о том, что трудовой кодекс содержит специальные нормы, регулирующие особенности труда директора (ст.ст. 273-280 ТК РФ). Подобных норм в отношении членов правления в ТК РФ не содержится. ТК РФ лишь устанавливает, что такие особенности могут быть установлены, в частности, учредительными документами юридического лица.
В итоге получается, что ответственность директора, членов правления и членов совета директоров различается между собой. В чем это проявляется – будет видно из изложенного ниже.
Не равные по размеру.
Прежде всего, отмеченные различия оказывают влияние на размер ответственности. В силу ТК РФ, работник возмещает лишь прямой действительный ущерб. Упущенная выгода возмещению не подлежит. Законы об АО и ООО говорят о том, что возмещению подлежат убытки, то есть реальный ущерб и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).
Поэтому, члены совета директоров отвечают в объеме как реального ущерба, так и упущенной выгоды, а директор и члены правления обязаны возмещать только прямой действительный ущерб.
При этом, хочется обратить внимание на следующее. В силу ч. 2 ст. 277 ТК РФ «в случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством». На основании этой нормы суд в одном из дел пришел к выводу о том, что директор должен возмещать убытки в полном объеме, то есть и реальный ущерб и упущенную выгоду, поскольку это предусмотрены федеральным законом – ст. 71 Закона об АО. Однако, кассационная инстанция, отменяя решение суда, указала на то, что суд не учел положения п. 2 ст. 71 Закона об АО, в силу которого иной размер ответственности директора может быть предусмотрен федеральным законом. ТК РФ, ограничивая размер ответственности работника, как раз и является таким федеральным законом.
Здесь уместно еще отметить, что понятие прямого действительного ущерба (ч. 2 ст. 238 ТК РФ) уже понятия реального ущерба (ст. 15 ГК РФ). Так, под понятие прямого действительного ущерба не подпадают расходы организации на заключение нового договора, взамен расторгнутого неправомерными действиями директора (поездки сотрудников на переговоры и пр.), тогда как эти расходы полностью охватываются понятием реального ущерба. Именно к такому выводу пришел суд в одном из дел, когда директор по сговору с другой организацией расторг выгодный для своей фирмы договор.
Порядок привлечения к ответственности.
ТК РФ устанавливает определенный порядок привлечения работника к материальной ответственности. Так, с работника должно быть получено объяснение, взыскание ущерба, не превышающего средний месячный заработок, осуществляется по распоряжению работодателя (ст. 247, 248 ТК РФ) и др. Понятно, что применительно к директору соблюдение этих процедур невозможно, поскольку никто не может все это требовать с директора, т.к. каждый другой работник находится в подчинении у директора. В этой части ТК РФ нуждается в дополнении, исключающем применительно к директору необходимость соблюдения отдельных процедурных моментов привлечения к ответственности.
Что касается членов правления, то в отношении них соблюдение процедурных правил в принципе возможно. Но в том случае, если среди привлекаемых к ответственности лиц откажется директор, то это станет невозможным.
Здесь можно посоветовать включать в договоры с директором положения, исключающие необходимость соблюдения процедурных правил привлечения директора к ответственности. Что касается членов правления, то необходимо в учредительных документах организации предусмотреть, что на них распространяются особенности регулирования труда директора. Это даст возможность и в договоре с членом правления предусмотреть положения, аналогичные описанным только что применительно к директору.
Основания ответственности.
Основания ответственности также различны применительно к директору, членам правления и членам совета директоров.
Что касается членов совета директоров, то они должны отвечать за любые свои виновные действия. Думаю, что если действия членов совета директоров укладываются в рамки нормального предпринимательного риска, то их вина отсутствует.
Директор и члены правления не отвечают не только, если они не виноваты в причинении вреда, но и в том случае, если вред был причинен ими намеренно, но они действовали в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны.
Члены совета директоров, действовавшие в состоянии крайней необходимости (то есть в состоянии, когда причинение вреда было объективно необходимо для устранения другого вреда или опасности его причинения), могут быть освобождены судом от возмещения вреда. Таким образом, по общему правилу их ответственность в этом случае наступает на общих основаниях. И лишь суд, учитывая конкретные обстоятельства, может освободить этих лиц от ответственности. Понятно, что в этом отношении директор и члены правления находятся в более выгодном положении, не отвечая за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, в принципе.
С моей точки зрения, директор и члены правления должны нести ответственность за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости на общих гражданско-правовых основаниях.
Говоря об основаниях ответственности членов правления и совета директоров, хочется обратить внимание и на следующее обстоятельство. Если АО или ООО были причинены убытки тем или иным решением правления или совета директоров, то ответственность перед обществом несут как те члены правления или совета директоров, которые голосовали «за» это решение, так и те, которые при голосовании воздержались. Освобождаются от ответственности только те члены правления или совета директоров, которые голосовали против, либо вовсе не приняли участия в голосовании. На это обстоятельство нужно обратить внимание тем членам правления или совета директоров, которые не имеют собственного мнения по тому или иному вопросу. В этом случае лучше не голосовать вовсе, чем воздержаться от голосования. Чем вызвано такое положение закона – объяснить сложно, т.к. грань между не голосованием и воздержанием от голосования едва ли уловима настолько, чтобы столь кардинально влиять на ответственность.
В том случае, когда «за» принятие решения, повлекшего убытки обществу, голосовали несколько лиц, то все они несут ответственность перед обществом солидарно. Это означает, что акционер может требовать полного возмещения убытков с любого из членов правления или совета директоров, голосовавших «за» данное решение. Если один из членов правления или совета директоров возместил убытки, то он вправе после этого требовать с остальных голосовавших «за» членов компенсации, пропорционально тому, насколько каждый из них виноват в причинении вреда.