5 марта 2006
Об однородности требований, предъявляемых к зачету

Об однородности требований, предъявляемых к зачету

Несмотря на то, что первая часть Гражданского Кодекса ( далее – ГК РФ) была принята более 10 лет назад, судебная практика применения отдельных ее институтов довольно противоречива. Так, например, судам до сих пор трудно придти к какой-либо определенной позиции относительно такого понятия, как «однородность требований» при совершении зачета.
Доктриной довольно последовательно отстаивается точка зрения, согласно которой под однородностью требований в контексте ст. 410 ГК РФ следует понимать однородность предмета предъявляемых к зачету требований, а не основания их возникновения.(1)

Более того, Высший Арбитражный Суд ( далее – ВАС) не раз подтверждал выработанное доктриной толкование ст. 410 ГК РФ. Так, п. 7 Письма ВАС № 65 указывает, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательства того же вида. В п. 26 Постановления Пленума ВАС № 33/14 также указано на возможность зачета требований по векселю и денежных требований, вытекающих из общегражданских договоров. То есть основание возникновения требований не имеет значения.

Между тем, судебные инстанции отнюдь не всех субъектов Федерации согласны с подобным толкованием однородности. Рассмотрим применение норм о зачете на примере Московского округа.

В 2005 году ФАС Московского округа рассмотрел дело № КГ-А41/5237-05. ООО ЧОП «Группа «Запад» обратилось к ОАО «Игротека» с иском о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги. Решением суда требование истца было удовлетворено. При этом судами отклонены ссылки ответчика на зачет в счет оплаты услуг суммы ущерба, причиненного истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности имущества ответчика по договору об оборудовании объекта охраны техническими средствами.

Проверяя законность вынесенного решения, ФАС Московского округа пришел к выводу, что по смыслу ст. 410 ГК РФ однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения. По сути, указанным решением судом полностью было проигнорированы вышеуказанные разъяснения ВАС.

Отметим, что такое применение ст. 410 ГК РФ в последнее время для ФАС Московского округа стало нормой (см., например Постановление ФАС Московского округа по делу №КГ-А40/8289-04).

Любопытно, что практика других округов в целом идет в русле понимания однородности, сформулированного в разъяснениях ВАС. Так, например, для контраста рассмотрим Постановление ФАС Уральского округа по делу № У-98/96-ГК. АОЗТ «ТАОН» обратилось с иском к АООТ «Севуралбокситруда» о взыскании стоимости неоплаченных товаров, поставленных по договору поставки. Решением суда требования истца были частично удовлетворены.

В ходе кассационного рассмотрения указанного дела было установлено, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что истец поставил некачественные товары, в связи с чем, у ответчика появилось право взыскать с истца штраф за нарушение договора поставки. Суд первой инстанции, в своем решении отказал в зачете суммы штрафа и суммы неуплаченного по договору. В своем же Постановлении ФАС Уральского округа справедливо отметил, что вывод суда о неоднородности взаимных денежных требований сторон по оплате товара и выплате штрафа является необоснованным.

Приходится констатировать, что сегодня предугадать какому варианту толкования ст. 410 ГК отдаст предпочтение та или иная судебная инстанция достаточно сложно. Мы еще раз убедились, что часто в разных округах существуют свои неписаные «традиции» применения закона.

Может быть, одна из причин этого в непоследовательности Высшего Арбитражного Суда в применении норм о зачете. Казалось бы, вышеуказанные разъяснения ВАС ясно дают понять, что однородность требований, предъявляемых к зачету, касается лишь предмета требования. В таком случае, непонятными представляются некоторые Постановления Президиума ВАС, где сформулированы абсолютно противоположные выводы. Например, в Постановлении Президиума ВАС №779/36 указано, требования о перечислении платы по договору купли-продажи и требования о взыскании пени, обеспечивающей исполнение по договору поставки, не являются однородными.

(1) Павлов А.А. // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный). Под ред. Н.Д.Егорова, А.П.Сергеева. М., 2005. С.781.