О природе сделок в преддверии банкротства
Исполнение банком, находящимся в преддверии банкротства, поручений клиента о переводе (списании) денежных средств не влечет за собой (в любом случае) недействительность сделки по основаниям абз. 5 п.1, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Мнение эксперта
Вера Рихтерман, адвокат АБ ЕПАМ
В рассматриваемом деле ВАС РФ обратил внимание судов на необходимость более тщательного исследования обстоятельств совершения сделок кредитными организациями в преддверии банкротства при признании таких сделок недействительными, как совершенных с предпочтением. Данные вопросы продолжительное время являлись предметом обеспокоенности и дискуссий в профессиональном банковском сообществе и требовали определенных разъяснений со стороны ВАС РФ.
Прежде всего, такие разъяснения требовались в отношении споров о признании недействительными сделок в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку для признания такой сделки недействительной достаточно установления только того обстоятельства, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, а установление наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.
Совершенно очевидно, что в преддверии банкротства кредитная организация, не имея возможности исполнить обязательства перед всеми своими клиентами, не должна в принципе блокировать свою деятельность и переставать осуществлять исполнение поступающих поручений.
Формальный подход судов к оценке условий совершения оспариваемых сделок и оценке обстоятельств, исключающих возможность признания их недействительными, к которым относится и совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), мог привести и зачастую приводил к абсурдной ситуации, при которой любая сделка, совершенная в течение одного месяца до даты назначения временной администрации могла быть признана недействительной.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что такой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Согласно ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
При этом, если ранее внимание судов обращалось на недопустимость формального подхода к признанию сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности только на основании того, что они относятся к основным видам деятельности должника (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), то в рассматриваемом деле ВАС РФ, напротив, обращает внимание на недопустимость произвольного отказа в отнесении оспариваемой сделки к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и приводит конкретные примеры, когда банковская операция не может быть признана операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Следует отметить, что позиция о необходимости исследования природы совершенных банком платежей, их назначения, а также установления обстоятельств наличия картотеки неоплаченных платежных документов и соблюдения нормативов Банка России встречалась в судебной практики, в том числе Московского региона, и ранее, однако не получила повсеместного применения.
Обращает на себя внимание тот факт, что даже если сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, но будет установлена недобросовестность контрагента, такая сделка может быть признана недействительной. Следовательно, при рассмотрении данной категории споров в любом случае подлежит исследованию вопрос установления добросовестности контрагента должника на момент заключения сделки.
Помимо установления критериев разграничения операций на совершенные в обычной хозяйственной деятельности и вне ее нет, необходимо отметить, что фактически ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении перераспределил установленное ранее распределение бремя доказывания по данной категории споров.
Так, если в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежало на оспаривающем ее лице, а факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности на другой стороне оспариваемой сделки, то в рассматриваемом Постановлении ВАС РФ указывает, что, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной, именно конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Поскольку при оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства кредитной организации, распределение бремени доказывания, установленное в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, фактически приводило к тому, что сторона по сделке утрачивала возможность защиты по указанному основанию, так как не могла получить доступ к внутренним банковским документам, которые могли свидетельствовать о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, положение о возложении бремени доказывания на конкурсного управляющего представляется достаточно обоснованным.
В целом указанное Постановление Президиума ВАС РФ отражает общую тенденцию судебной практики по более жесткому регулированию условий и оснований для оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства, основанную на необходимости соблюдения баланса между защитой прав кредиторов и недопустимостью умаления принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов.