25 февраля 2021
Как лучше возместить вред природе | комментарии Екатерины Сливко для «Право.ru»

Разлив нефти, несанкционированная свалка, загрязнение рек и лесов – раньше за это грозили миллионные штрафы, а теперь миллиардные. В начале 2020 года суд взыскал с дочки «Норникеля» рекордные 146,1 млрд руб. за экологическую катастрофу – разлив нефти на Норильской ТЭЦ-3. В то время, когда суммы растут, становится популярнее второй способ возмещения вреда – восстановление в натуре. Правда, это возможно не всегда, поделились юристы. Они также рассказали, как уменьшить штраф или вовсе его отменить.

Возместить ущерб. Первый способ

Вред окружающей среде можно возместить двумя способами: в натуре, то есть восстановив загрязненную территорию, либо заплатив денежную компенсацию (ст. 78 Закона об охране окружающей среды «Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды»).

Первый способ в приоритете в большинстве зарубежных стран, например, во Франции и Германии, говорит Екатерина Сливко, советник судебно-арбитражной практики АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". Она отмечает тенденцию и в России: в последние несколько лет отечественные суды все чаще используют натуральную форму возмещения вреда.

Обязательное условие для возмещения вреда в натуре – проект восстановительных работ, делится Сливко. Компания-нарушитель должна его разработать, а Росприроднадзор – согласовать. Это может быть озеленение участка, который пострадал из-за выбросов предприятия, или рекультивация земель, загрязненных нефтью, или, как по делу № А37-817/2017, восстановление популяции рыб в реке. Здесь Охотское управление Рыбнадзора обратилось с иском к Усть-Среднеканской ГЭС. В итоге они договорились миром: Гидроэлектростанция, из-за строительства и эксплуатации которой погибли некоторые виды рыб, должна выпускать ежегодно в реку и водохранилище определенное количество мальков.

Если  проекта восстановительных работ не будет, суд может отказать и выбрать денежную компенсацию (дело № А41-18635/2017).

Лучше устранять негативные последствия для природы еще до предъявления иска, считает Сливко. Но Юлия Юрченко, старший юрист Пепеляев Групп , отмечает, что у компаний не всегда достаточно времени для этого. Раньше уполномоченные органы в предписании об устранении нарушения устанавливали вполне реальные сроки (с учетом времени на разработку проекта и того, что работы проводятся в теплое время). И уж если эти сроки вышли, а проблема не устранена, ведомство обращалось в суд за денежной компенсацией. Сейчас же, отмечает Юрченко, сроки на восстановление в предписаниях Росприроднадзора сильно сокращаются. Компании не успевают их исполнить, чтобы не доводить спор до суда.

Не всегда этот способ подходит. Например, когда вред причинен животным или воздуху, суды признают, что затруднительно как-то это исправить. 

Если все-таки выбран штраф, но предприятие попыталось добровольно устранить вред природе, то суд это учтет, определяя размер взыскания. В п. 28 Обзора практики №2, утвержденного президиумом ВС 17 июля 2019 года, говорится, что при определении размера компенсации нужно учитывать добросовестно понесенные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения. Компания, по сути, «доплачивает», но одновременно нельзя заставить ее и выплатить полную компенсацию, и, например, провести рекультивацию. Юрченко отмечает, что суды иногда  удовлетворяют  такие требования (дела № А54-503/2014, № А57-8748/2019), но их поправляет Верховный суд. ВС по обоим спорам вернул дело на новое рассмотрение, указав, что нельзя возлагать на общество двойную меру ответственности.

Способ второй – компенсация

Зачастую компании не устраняют негативные последствия, а выплачивают компенсацию. Дмитрий Моторин, юрист экологического направления VEGAS LEX , считает, что с точки зрения реального восстановления экосистемы это довольно спорно.

  • "Денежная форма возмещения вреда направлена не на защиту окружающей среды, а на пополнение бюджета государства. Взысканные деньги зачастую не обособляются от остальных бюджетных средств и не расходуются на экологию". Екатерина Сливко, советник судебно-арбитражной практики АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".

То, что деньги не обособляются, допускает Конституционный суд. По мнению КС, вред, причиненный окружающей среде, часто невосстановим, а государство вправе направлять деньги не на восстановление окружающей среды, а просто в бюджет в качестве компенсации (постановление от 2 июня 2015 года № 12-П). Возможно, что эту проблему удастся решить в ближайшее время. Минэкономразвития предложило направлять компенсации за вред природе только на ее восстановление. 

Но Сливко отмечает, что проблема не только в расходовании денег. По ее словам, если с компании взыскивают компенсацию, то она уже не обязана проводить восстановительные работы. То есть вред фактически может остаться неустраненным как со стороны государства, так и со стороны причинителя вреда, заключила Сливко.

Размер компенсации

Размер компенсации в каждом случае индивидуальный, говорит Моторин. Все зависит от множества параметров, которые обычно заложены в виде коэффициентов в формулы, которые устанавливаются методиками расчета вреда. Юрченко отмечает, что со временем размер взыскиваемых компенсаций неуклонно растет. Это эксперт связывает в том числе с изменениями методик подсчета и их применения.

С коллегой соглашается и Евгений Орешин, советник практики разрешения споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP . По его словам, в последние годы все больше дел с крайне высокими суммами требований – десятки и сотни миллионов рублей, в отдельных случаях – миллиарды.

А если вины нет?

По словам Моторина, госорганам в таких спорах зачастую даже не нужно подтверждать, что природный объект пострадал в результате загрязнения. Истцу достаточно доказать, что ответчик превысил нормативы допустимого воздействия на природу. Эксперт считает чрезвычайно трудной задачей доказать, что компания не виновата.

Сливко советует привлекать экспертные организации, которые помогут подготовить заключение, объективно описывающее характер причиненного вреда или его отсутствие. Так, суд отказал прокурору во взыскании 1,4 млрд руб. компенсации за незаконную свалку отходов с ООО «Компания Кебъ» из-за недоказанности причинения вреда почвам по итогам экспертизы (дело № 2-969/2016).

По словам Сливко, важно активно участвовать в возможных судебных процессах, например, по привлечению к административной ответственности, предшествующим требованию о возмещении вреда. В ходе процессов могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине общества, которые будут приниматься без доказывания в рамках спора о возмещении вреда в силу преюдиции.

Синченкова Анастасия / https://pravo.ru/story/229461/?desc_tv_1=