Журнал «Арбитражная практика» выбрал пять самых интересных дел Верховного суда РФ в 2018 году и попросил судей и практикующих юристов прокомментировать позиции Суда. Илья Тур, советник Адвокатского бюро ЕПАМ, комментирует определение по делу о взыскании судебной неустойки.
Определение ВС РФ от 05.06.2018 по делу № А40-66152/2014
Фабула дела. Суд удовлетворил требования акционеров — иностранных компаний и обязал банк предоставить информацию и заверенные копии документов. Поскольку банк в течение длительного времени не исполнял решение суда, акционеры обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
Позиция ВС РФ. Коллегия подчеркнула, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд допустил возможность снижения судебной неустойки на основании п. 2 ст. 333 ГК. Между тем, по его мнению, нижестоящие суды не мотивировали дату начала периода, с которой они посчитали возможным снизить судебную неустойку, не привели доказательств того, что взыскание не устойки именно с этой даты может привести к получению кредиторами необоснованной выгоды, а также доказательств недобросовестного поведения иностранных компаний.
Илья Тур, советник Адвокатского бюро ЕПАМ
Важнейшая мысль, выраженная в определении ВС РФ от 05.06.2018 по делу № А40- 66152/2014, заключается в том, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта. Акты арбитражного суда являются обязательными, и поэтому должна существовать санкция за их неисполнение как стимулирующая должника к исполнению, так и поддерживающая авторитет судебной власти.
В рассматриваемом определении ВС РФ обоснованно указал, что уже при присуждении судебной неустойки суд определяет ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, учитывает отсутствие затруднений в исполнении должником вступившего в силу судебного акта. В связи с этим повторная оценка данных обстоятельств недопустима.
Отменяя судебные акты о снижении судебной неустойки, в которых сделан вывод о ее несоразмерности и получении истцами необоснованной выгоды, Верховный суд РФ справедливо отметил, что соразмерность судебной неустойки определяется степенью сопротивления должника исполнению обязательства, а не правилами п. 2 ст. 333 ГК, где критерием является недопустимость необоснованного обогащения кредитора. Судебная неустойка присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления должника и побуждения его к исполнению.
В данном деле суды, присуждая неустойку за неисполнение решения суда, установили факт неисполнения судебного акта, отсутствие затруднений в его исполнении ответчиком и при этом взыскали неустойку в размере существенно меньшем, чем испрашивали истцы. С учетом того, что Верховный суд РФ подтвердил недопустимость пересмотра вопроса о соразмерности неустойки, на наш взгляд, было бы правильнее согласиться с постановлением апелляции, отказавшей в снижении неустойки, без направления дела на новое рассмотрение.
С полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке.
Статья опубликована в журнале «Арбитражная практика» №12 2018.