По мнению трудовой инспекции, работники, использующие в работе корпоративные автомобили, должны не только проходить все предусмотренные законом медосмотры, но и быть оформлены как водители в порядке совмещения профессий. Но так как у большинства судов иное мнение, предписание ГИТ можно будет с легкостью оспорить.
На протяжении 2013 и 2014 годов трудовая инспекция проверяла компании, которые использовали в своей работе служебные автомобили. Претензии контролеров коснулись двух моментов. Во-первых, когда работники, использующие служебные автомобили, не проходят медосмотры (предварительные, периодические, предрейсовые и послерейсовые), а также психиатрические освидетельствования. Во-вторых, когда эти работники не оформлены как водители в порядке совмещения профессий и им не производится доплата.
По мнению ГИТ, если работнику для выполнения трудовых обязанностей предоставлен корпоративный автомобиль, он является штатным водителем компании. Работодатели, не желая проводить медосмотры и доплачивать подчиненным, маскируют предоставление автомобилей социальными благами (бонусами). Если ГИТ при проверке выявит подобную схему, она обяжет работодателя заключить с такими работниками соглашения к трудовым договорам о выполнении дополнительных функций водителей и организовать прохождение предусмотренных законом медосмотров. Также всех работников, не прошедших медосмотры, отстранят от управления транспортными средствами компании. А если не истекли сроки давности, то компанию и ее директора оштрафуют по ст. 5.27 КоАП РФ за каждого водителя.
Подобные требования инспекторов были восприняты многими компаниями, мягко говоря, как необоснованные. Так как не все суды согласились с мнением контролеров, большинство предписаний и штрафов работодателям удалось оспорить. «ТС» опросил инспекторов и юристов, которые принимали участие в этих спорах, и выяснил, как работодателю доказать свою позицию в спорах с инспекцией.
Позиция инспекции: если работник использует в работе служебный автомобиль, значит, должен проходить медосмотры
Аргумент компании: медосмотры должны проходить только штатные водители компании
Помимо Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 212) обязанность по проведению медосмотров возлагается на работодателей ст. 20 и ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон № 196- ФЗ), а также ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Отметим, что это требование касается всех штатных водителей. Причем неважно, перевозят они пассажиров или грузы по договорам с контрагентами или для внутренних целей компании. В частности, Московский областной суд разъяснил, что назначение перевозок не имеет значения, главное — наличие факта эксплуатации транспортных средств (решение от 26.06.2014 по делу № 21–596/2014). Поэтому, даже если никаких договоров на поставку товаров с контрагентами не заключалось, а водитель, например, только развозит документы по офисам, он также должен проходить все предусмотренные законом медосмотры.
По мнению трудовой инспекции, медосмотры должны проходить не только штатные водители, но и все сотрудники, использующие в работе служебные автомобили. При этом не имеет правового значения то, что автомобили предоставлены им в качестве бонуса или как вспомогательное средство. Важен сам факт управления транспортным средством компании.
Как разъяснил редакции «ТС» главный государственный инспектор труда ГИТ в г. Москве Азиз Хацаев, любой работник, использующий в работе служебный автомобиль, выполняет функцию водителя (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»). А раз он квалифицирован как водитель, то согласно ст. 20 Закона № 196-ФЗ работодатель обязан обеспечить прохождением им медосмотров (предрейсового и послерейсового). Задача таких медосмотров — определение противопоказания к управлению автомобилем по состоянию здоровья, а также предупреждение дорожно-транспортных происшествий (ст. 1 Закона № 196-ФЗ). Именно поэтому проводить медосмотры необходимо всем, раз законодатель прямо не указал, что такая обязанность возлагается только на транспортные предприятия.
Геннадий Шиндалев, главный государственный инспектор труда ГИТ в г. Москве дополняет, что работники, использующие служебные автомобили, заняты на работах, связанных с движением транспорта (источником повышенной опасности). Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда на каждом рабочем месте. Значит, такие работники должны проходить психиатрические освидетельствования не реже одного раза в 5 лет (ч. 6 ст. 213 ТК РФ).
Конечно, предписание инспектора можно попытаться обжаловать. Суды обычно встают на сторону работодателей. В частности, Нагатинский районный суд г. Москвы в решении от 12.09.2014 по делу № 2–7982/2014 посчитал позицию инспекции необоснованной. Он разъяснил, что работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, обязаны проходить медосмотры (ст. 213 ТК РФ). Правительство РФ в соответствии с ч. 2 ст. 329 ТК РФ постановлением от 19.01.2008 № 16 (далее — Постановление № 16) утвердило перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами. Работники, которым автомобили были предоставлены в качестве бонусов, занимали должности торговых и медицинских представителей. Они использовали транспорт компании не для перевозки грузов или пассажиров, а для передвижения, причем, как в рабочих, так и личных целях. Так как такие должности и работы не поименованы в указанном перечне, то отсутствуют основания считать, что работники являются штатными водителями и выполняют трудовую функцию по управлению транспортными средствами компании. Значит, и проходить медосмотры им не нужно.
Также суд разъяснил, что автомобили были выделены работникам как вспомогательное средство для выполнения трудовых обязанностей. При этом работники могли использовать их и в личных целях. Например, для поездок с работы или на работу.
Анна Иванова, руководитель практики трудового права АБ ЕПАМ представляла интересы ряда компаний по подобным спорам с ГИТ. Она рассказала «ТС», на чем строилась ее позиция в суде. Во-первых, что работники не выполняли работу, связанную с источниками повышенной опасности, так как использование служебных автомобилей в данном случае является формой улучшения их социально-бытовых условий и условий труда. Во-вторых, что проверенные компании не осуществляли деятельность по перевозке пассажиров и грузов. Также она обратила внимание судов, что передвижение работников на автомобилях осуществлялось эпизодически, и поэтому рейсами не являлось. Суд поддержал эти доводы и отменил предписания инспекции.
Стоит обратить внимание инспектора на приведенную позицию суда и Анны Ивановой. Но даже если он ее не примет, у компании будут хорошие шансы оспорить предписание.
Автор: Александр Попов, шеф-редактор журнала «Трудовые споры».
С полным текстом статьи можно ознакомиться на сайте журнала по ссылке.