Постановление Верховного суда Украины от 10.10.2011

В постановлении от 10 октября 2011 года по делу ООО “Продсервис”, Верховный суд Украины («ВСУ») изложил позицию в отношении права таможенных органов доначислять налоги по результатам проверок в рамках т.н. «пост-аудит контроля». Данная позиция ВСУ базируется на законодательстве, которое действовало до 31 декабря 2010 года. Соответственно, позиция не приемлема к периодам после вступления в силу Налогового кодекса 01.01.2011 года.

Суть спора

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что импортер предоставил недостоверные данные о таможенной стоимости (налоговой базе) импортного товара, а именно сумме транспортных расходов, которые должны включаться в таможенную стоимость.  На этом основании таможенный орган доначислил импортеру налоговые обязательства (НДС и ввозная пошлина). Импортер оспорил решение таможни в административном суде.

Правовая позиция ВСУ

У таможенных органов нет права доначислять налоги на импорт после ввоза товара на территорию Украины на основании п. 4.2.2 «б» ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения …» («Закон 2181»), действовавшего до 01.01.2011 года. При этом ВСУ исходил из следующих аргументов:

• Только налоговые органы имеют право доначислить налог в случае, если налогоплательщик занизил налоговые обязательства в налоговой декларации;
• Законодательство предусматривает подачу налоговых деклараций только в налоговые органы. Грузовая таможенная декларация (ГТД) подается импортером в таможню и налоговой декларацией не является;
• При импорте товара налоговые обязательства по НДС и ввозной пошлине определяются таможенным органом самостоятельно, и импортер не несет ответственности за неправильность определения суммы налога. У таможенного органа отсутствуют основания для доначисления налогового обязательства, которое было определено им же в момент импорта.

Отдельный интерес в рассматриваемом постановлении ВСУ представляют четкие указания о невозможности «расширенного» толкования налогового законодательства:

• Понятие «налоговой декларации» следует понимать буквально, а не в «родовом значении», которое могло бы включать и ГТД;
• Законодатель сознательно не предусмотрел в законе право таможенных органов осуществлять налоговые доначисления (т.н. «квалифицированное молчание законодателя»). Данную ситуацию нельзя рассматривать как ошибку законодателя («пробел в регулировании»).
• Закрепление в законе права налоговых органов на доначисление налогов не означает, что таможенные органы могут доначислять налоги исходя из принципа «аналогии закона или права». 

Комментарий ЕПАМ Украина 

Таможенные органы активно проводят проверки импортеров (пост-аудит контроль) с последующим доначислением налогов. Типичные спорные ситуации связаны с правильностью включения в таможенную стоимость роялти (лицензионных платежей), транспортных расходов на доставку товара до границы Украины, а также расходов на инженерные, конструкторские работы и дизайн, необходимые для производства ввозимых товаров.

Позиция ВСУ будет полезна, в первую очередь, импортерам, которые уже находятся в состоянии спора с таможенными органами в отношении доначислений налогов за период до 01.01.2011 г.

Согласно требованиям ст. 161 и 244-2 Кодекса административного судопроизводства Украины,  административные суды при принятии решений обязаны учитывать позицию, высказанную в решениях ВСУ, что придает рассматриваемому постановлению ВСУ характер прецедента. Опираясь на этот прецедент, заинтересованные импортеры имеют возможность добиться положительного решения.

Налоговый кодекс существенно изменил «правила игры» в пользу таможенных органов. ГТД приравнена к налоговой декларации, таможня получила право доначислять налоги после таможенного оформления товара (ст. 46 и 54 Налогового кодекса). Поэтому для ГТД, оформленных после 01.01.2011 г., позиция ВСУ неприменима.

В случае доначислений налогов в результате пост-аудит контроля в отношении ГТД, оформленных до 01.01.2011 г., импортеры могут использовать в свою защиту аргументацию, приведенную в постановлении ВСУ от 10 октября 2011 года.

Авторы: Владимир Диденко, Партнер, и Александр Майданик, Старший юрист.