6 апреля 2021
Антимонопольное постановление верховного суда | комментарий Марии Кобаненко для журнала «Закон»

4 марта Верховный Суд России вынес Постановление по вопросам применения судами антимонопольного законодательства. Это первое широкое обобщение антимонопольной практики на уровне Пленума высшего суда за последние 12 лет: предыдущее Постановле­ние со схожим названием выносил еще Пленум Высшего Арбитражного Суда в 2008 г.

Мы попросили экспертов оценить этот документ. Какие правоприменительные проблемы нашли в нем решение и какие вопросы остались без внимания Пленума?

МАРИЯ КОБАНЕНКО, адвокат, партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»:

— В связи с проводимой Верховным Судом РФ подготовкой проекта По­становления Пленума мы сформировали в Ассоциации антимонопольных экспертов рабочую группу, в которую вошли ведущие эксперты рынка — юристы и экономисты. Мы наблюдали, как зарождался и менялся проект, и сами участвовали в этой работе, за что искренне признательны Верхов­ному Суду РФ.

Принятое Постановление мы оцениваем позитивно, я бы назвала его эво­люционным, направленным на переход от презумпций к всестороннему ана­лизу. Безусловно, это важнейшее событие, которое задает вектор развития практики применения антимонопольного законодательства на многие годы вперед.

Постановление включает в себя 9 содержательных разделов, и, на мой взгляд, основные проблемы правоприменения в нем освещены. По одним вопросам мы видим сформулированные и в целом законченные правила, по другим — обозначение курса и ориентиров, из которых должны исходить суды при рассмотрении антимонопольных споров.

Какие положения можно выделить?

1. Постановление проводит водораздел между гражданско-правовыми (ком­петенция судов) и антимонопольными спорами: необходимо оценить, мог ли доминант совершить определенные действия в отсутствие доминирующего положения на рынке.

2. Постановление допускает неприменение правового режима группы лиц к участнику группы, если он автономен в определении своего поведения на товарном рынке (в связи с отсутствием у других участников группы средств влияния на его поведение).

3. Имитация конкуренции на торгах не всегда свидетельствует о картеле, а может скрывать сговор с заказчиком либо не образовывать состав наруше­ния как таковой.

4. Постановление содержит задел на развитие исков о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства РФ, указы­вая в числе прочего, что размер убытков может определяться сравнением цен до, в период и (или) после нарушения, анализа рентабельности и др.

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 3 МАРТ 2021

КЛЮЧЕВЫЕ КОНТАКТЫ