Будет ли советский долг платежом красен?
Президиум Высшего Арбитражного Суда сегодня рассматривал дело, которое поставит точку в спорах иностранных кредиторов Советского Союза с Российской Федерацией из-за долгов, не выверенных с ВЭБом. Коллегия судей ВАС нашла массу оснований для того, чтобы решения нижестоящих судов были пересмотрены в надзоре, и теперь кассация займется этим делом снова. Эксперты же считают, что надзорная инстанция может сформулировать правило, согласно которому отсутствие у сторон возражений по поводу подсудности говорит о том, что она носит договорной характер.
Спор связан с госзаймами Советского Союза, взятыми в 1991 году у нескольких иностранных компаний (в 1994 году Правительство РФ объявило о готовности принять на себя все обязательства СССР, в том числе с прошедшими сроками погашения). Первоначальным держателем прав требования к Минфину РФ на $104,2 млн был австрийский банк Meinl Bank AG, а в 2009 году он передал их по договору цессии оффшору Leramony Associates Inc. (Британские Виргинские острова). Но процедура оформления документов не была полностью завершена, и Leramony Associates потребовала (дело А41-36539/2009) у Meinl Bank полностью исполнить свои обязательства по уступке, в частности, оповестить профильные российские госструктуры, прежде всего Внешэкономбанк, у ВЭБа — зарегистрировать ее в реестре кредиторов, а у Минфина – начать погашение долга.
Арбитражный суд Московской области, куда обратилась Leramony, как и впоследствии 10-ый Арбитражный апелляционный суд в целом встали на сторону истца (отказано было в правах только по одному из займов, так как стороны не смогли предоставить даже самого договора). Проблемы начались в кассации – в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Он отменил принятые в пользу Leramony судебные акты без вынесения решения по ним, мотивировав это тем, что "под видом уточнения искового требования […] были заявлены новые исковые требования, с иным предметом и основанием, также с новым субъектным составом лиц". Дело в том, что еще на стадии разбирательства в первой инстанции компания-истец не сразу сформулировала свои конечные требования — не были зафиксированы перечень кредитов, погашения которых она добивалась, и список привлеченных лиц (в них в итоге вошли все стороны договорных отношений, в том числе изначальные кредиторы). ФАС МО посчитал, что это как раз тот случай, который не допускает АПК РФ – когда одновременно меняются предмет и основание иска. Кроме того, суд пришел к выводу, что принятие новых требований и вступление в дело новых действующих лиц привели к нарушению подсудности.
На это решение Leramony нашлось, что сказать в жалобе, поданной в ВАС. Компания заявила, что постановление ФАС МО лишило ее права на судебную защиту и нарушило принцип процессуальной экономии. Кроме того, истец обратил внимание коллегии еще на одно нарушение — кассация, заявляя о нарушении подсудности, действовала по собственной инициативе, а споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются.
Коллегия судей ВАС, на рассмотрение которой попало дело (в нее вошли судьи Наталья Павлова, Ольга Козлова и Ризвангуль Балахничева), нашла массу оснований для того, чтобы оно было пересмотрено в надзоре, а старший юрист АБ ЕПАМ Сергей Кислов увидел в деле и исторический аспект. "Принимая к рассмотрению надзорную жалобу истца, президиум ВАС ставит точку в спорах владельцев долга бывшего СССР перед иностранными кредиторами, которые не успели подать соответствующего заявления о проведении выверки в ВЭБ до 15 октября 2008 года", – сказал он "Право.Ru".
Коллегия же судей, критикуя нижестоящие суды, во-первых, обратила внимание на то, что право на соединение в одном заявлении нескольких связанных друг с другом требований дается истцу АПК (ч. 1 ст. 130) — это сделано для обеспечения процессуальной экономии и предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов. Об этом, кстати, ВАС РФ уже высказывался в информационном письме Президиума ВАС №99 от 22 декабря 2005 года, указав, что "нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения".
Аналогичной оценки "тройки" заслужили выводы ФАС МО о нарушении подсудности, заслужившие прозвища "юридического пуризма", прозвучавшего из уст судьи-докладчика Натальи Павловой. Из материалов дела следует, что ни в первой, ни в апелляционной инстанции ответчики (ВЭБ и Минфин) не выдвигали подобного довода, что, с точки зрения коллегии, "свидетельствует о признании ответчиками компетенции АС МО". С этой точки зрения вмешательство кассационного суда по собственной инициативе в выбор суда "признается в международной практике ограничением права на суд". Этот пункт определения "тройки" считает особенно важным адвокат Incor Alliance Law Office Артур Жоночин. По его мнению, в последующем постановлении президиума ВАС "может быть сформулировано правило, согласно которому рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, может свидетельствовать о наличии договорной подсудности, выразившейся посредством конклюдентных действий сторон".
Третье нарушение "тройка" увидела в том, что суд кассационной инстанции отменил принятые прежде акты, но не вынес своего решения, "создав […] состояние правовой определенности". А напоследок судьи ВАС обратили внимание на неучтенный всеми нижестоящими судами момент – пропуск срока исковой давности. Несмотря на то, что период для погашения задолженности сам по себе был больше общих сроков исковой давности (Правительство РФ заявило об истечении срока погашения 15 октября 2008 года), истец заявил свои требования за пределами специального срока. Такая политика истца, по мнению судьи Натальи Павловой, "нарушает баланс интересов государства, в том числе и его населения", так как "государство-правопреемник долгов должно дальше развиваться", а ожидание появления новых коммерческих кредиторов, необходимость закладывать в бюджет деньги на погашение таких вновь обнаруженных долгов тормозит его экономическое развитие.
Такой же точки зрения придерживается начальник отдела правовой защиты ВЭБ Кирилл Измаильский. По его мнению, у держателей прав требования было достаточно времени, чтобы обратиться за выверкой (с 1994-го по 2008 год – 14 лет). К тому же Leramony Associates не обращалась в банк за проведением этой процедуры до подачи иска в суд. К тому же, по его словам, часть долгов, которые компания пытается получить в судебном порядке, уже погашены в рамках реструктуризации.
Примечательно, что банк Meinl, предыдущий держатель кредиторской задолженности, тоже не был зарегистрирован в реестре Минфина, об этом сказала представлявшая Leramony адвокат Ирина Курбатова (Адвокатская палата г. Москвы). По ее словам, выверка долгов все же была произведена до 2008 года, но "другой компанией, не держателем на тот момент".
Видимо, в деле Leramony Associates все же осталось слишком много недоговоренностей и неточностей. Сегодня Президиум ВАС направил дело в кассацию на новое рассмотрение.
Мария Кунле