Мы подошли к важной точке, когда в сфере защиты телеформатов придется выбирать: цивилизованный или свой "особенный" путь
4 февраля в пресс-центре «ЛІГАБізнесІнформ» прошел круглый стол, посвященный возможности правовой защиты телевизионного формата. Участники встречи - специалисты по праву интеллектуальной собственности и авторскому праву, юристы телекомпаний, представители ассоциаций - обсуждали как теорию, так и практику вопроса, включая отечественные кейсы. В частности, дело «Ревизор» против «Инспектора Фреймут»: судебное разбирательство о нарушении прав интеллектуальной собственности «Нового канала» на сценарий и телевизионную передачу «Ревизор» каналом 1+1 в программе «Инспектор Фреймут». Мы опросили участников круглого стола о проблеме юридической защиты телеформатов в целом и споре «Ревизор» против «Инспектора Фреймут» в частности.
Андрей Нечипоренко, директор адвокатской компании «Наталя Субота і партнери», в 2001-2003 защищавшей в суде телеформат «Караоке на Майдане»: «Первым делом и прецедентом в украинской судебной практике по защите телеформата стал кейс «Караоке на Майдане» против «Караоке у фонтана». Мы доказали судьям, что сценарий “Караоке у фонтана” повторяет сценарий «Караоке у Майдана» один в один. Было изменено только несколько моментов, например, “У фонтана» деньги не считали, а взвешивали. Поэтому было очевидно, что ничего в программе не изменилось. Это был первый прецедент, когда в Украине был защищен телевизионный формат. В отношении дела «Ревизор» vs «Инспектор Фреймут» можно утверждать, что оба сценария похожи для большинства телезрителей и эта схожесть говорит о том, что “Ревизор”, как произведение, практически не перерабатывался».
Мария Швецова, старший юрист агентства по интеллектуальной собственности IP Experts: «Почему важно защищать телеформат? Это серьезный экономический вопрос. Без работающей системы защиты мы не можем защитить интересы инвесторов и внутреннего производителя. Это ведет к снижению интереса к производству ТВ форматов и препятствует развитию всего рынка».
Юлия Семений, партнер ЮФ «Астерс». Судебное рассмотрение спора, который можно условно назвать «делом о правах на телевизионный формат», можно назвать своеобразным тестом, как для рынка, так и для судебной системы.
Да, наше законодательство (как и законодательство многих других стран) «не заточено» под телевизионные форматы. Но, как известно, с точки зрения процессуального права даже отсутствие законодательства не должно быть препятствием для рассмотрения споров. Конечно, в подобном деле может быть непросто отделить правовые вопросы от вопросов, относящихся к специфике индустрии – в данном случае телевизионной. С другой стороны, есть законодательно закрепленное право на справедливый суд и обязанность судей оценивать доказательства на основании внутреннего убеждения и действующего законодательства.
Что, как правило, отличает решения судов в юрисдикциях, где уже наработана значительная практика по спорам о телеформатах? Глубокий анализ и стремление проникнуть в суть проблемы. То есть разобраться в том, как может охраняться результат творческой деятельности по созданию телеформата – кропотливой работы, благодаря которой многие игроки рынка предпочитают не создавать свое шоу, а приобрести у других уже созданное и обкатанное. И, что не менее важно, до какой степени этот результат должен быть детализирован и в чем выражен, чтобы стать объектом правовой охраны.
Вот именно такой подход и хотелось бы видеть в решениях наших судов по делам о телеформатах и не только. И его применение будет означать, что рынок и судебная система идут в ногу со временем
В текущем судебном споре о «Ревизоре» точка еще не поставлена, однако, некоторые выводы можно сделать. Прежде всего, на данный момент украинские суды склонны перекладывать большую часть анализа в подобных спорах на экспертов, тем самым фактически ограничивая свою вклад в установление обстоятельств дела. Однако, не стоит расценивать это как исключительно негативный фактор – таким образом может вырабатываться практика, которую впоследствии будут применять и развивать суды. Во всяком случае, это лучше, чем исключительно формальный подход: «формат = идея/концепция, а не форма, следовательно, формат = неохраняемый объект». Если вспомнить, то подобным путем развивалась, к примеру, и практика в спорах о торговых марках – с течением времени суды стали признавать, что далеко не во всех случаях заключение эксперта является необходимым. Но при этом важно, чтобы в рамках экспертизы использовались адекватные подходы.
При этом вынесенные по делу решения фактически не дают ответа на самый главный вопрос – какие условия должны выполняться, чтобы формат или его элементы могли охраняться. А именно в этом направлении должна развиваться правоприменительная практика, чтобы правила игры на рынке форматов были более прозрачными.
Александр Мамуня, партнер юридической фирмы AEQUO: «Формат не является объектом права интеллектуальной собственности, но вполне может содержать в себе объекты интеллектуальной собственности, подлежащие охране. Формат может привязывать зрителя и поэтому является ценностью, подлежащей купле и продаже. Как мы видим по международному опыту, создаются даже альтернативные органы для разрешения споров в отношении форматов телепередач, которые своей репутацией на рынке заставляют участников соблюдать определенные правила в отношении телеформатов. Ценность формата, как мне кажется, заключается в оригинальных творческих, но повторяемых вещах, именно эти вещи ожидает увидеть зритель, поэтому привязывается к конкретному формату. Эти вещи могут быть отображены в объективной форме, например в сценарии, который, в случае необходимости, можно сличить со сценарием другой программы. Ценность, которая содержится в этом объекте, подлежит охране и является объектом хозяйственного оборота за границей. Более того, многие украинские компании приобретают за границей телеформаты. Чем же отличается ситуация внутри Украины от мирового опыта? Вероятно, уровнем риска - не соблюдать право на формат, где правообладателем является иностранная компания, означает закрыть себе выход на внешние рынки по приобретению качественных телеформатов. В Украине это можно сделать менее болезненно, в том смысле, что можно не просить разрешения, взять чужой телеформат и не нести практически никаких рисков, связанных с будущей деятельностью на рынке».
Илья Костин, адвокат, патентный поверенный, партнер юридической компании «Правовой Альянс»: «Интересное дело. В первую очередь, - сторонами. Обе стороны крупные и сильные телерадиокомпании. Во вторую очередь, - масштабом информированности юридического сообщества. В третью, - тем, что всем и не только юристам, понятно, что происходит. Допуск дела Верховным судом Украины по заявлению ООО «Телерадиокомпания «Студия «1+1» уже является опасным симптомом. Напомню содержание нормы ст.111-22, согласно которой, в случае если судья-докладчик приходит к выводу, что заявление является обоснованным, он открывает производство. А это означает одно из двух: судья-докладчик согласился с доводами ООО «Телерадиокомпания «Студия «1+1» в неодинаковом применении ВХСУ либо норм материального права, либо процессуального права. Это плохо. На мой взгляд, рассмотрение Верховным судом Украины данного дела будет происходить вокруг правоприменительной практики нормы материального права, а именно, части 3 статьи 8 Закона Украины «Об авторских и смежным правах». То есть спор вокруг формы воспроизведения произведения и идеи, концепции произведения. Первое подлежит охране, второе не охраняется в силу предписания вышеуказанной нормы. Посмотрим, что скажет высшая ветвь судебной власти. Эксперты свое мнение уже высказали и оно не в пользу ответчика».
Артем Афян, управляющий партнер юридической компании «Юскутум»: «Если кассационная инстанция отменит ранее принятые решения, это станет весьма негативным прецедентом по делам о плагиате. Мы и так имеем очень скупую практику в этих вопросах, и это дело давало ответы на многие вопросы правоприменения. И сейчас очень не хочется, чтобы решением был поднят вопрос о возможности судебной защиты от плагиата в нашей стране».
Наталия Владимирова, управляющий партнер патентно-правовой фирмы PRIMA VERITAS: «В первую очередь хочется сказать, что защита форматов - это проблема глобальная, мировая. На сегодняшний момент на международном уровне нет такого объекта интеллектуальной собственности, как формат, но формат может содержать в себе объекты права интеллектуальной собственности, которые защищаются. То, что сейчас происходит в споре между «Ревизором» и «Инспектором Фреймут», по моему личному мнению, является нарушением прав Нового канала, и я очень надеюсь, что Верховный Суд примет верное решение, основываясь на предыдущих решениях – суда первой инстанции и Высшего Хозяйственного суда».
Мария Коваль, адвокат ЮФ «Ильяшев и партнеры»: «Не очень профессионально комментировать дело, в котором лично не принимал участие, но поделюсь мнением. Хотя украинскому законодательству не известно такое понятие, как телеформат, этот судебный процесс, на мой взгляд, имеет огромное значение для формирования судебной практики. Считаю, что абсолютно обосновано были приняты решения суда первой и кассационной инстанций, которые удовлетворили иск Нового канала. Что было подтверждено заключением эксперта по делу, который признал, что программа «Инспектор Фреймут» создана с использованием характерных и охраняемых авторским правом элементов программы «Ревизор». Даже не вникая в юридические нюансы авторского права понятно, что на лицо сходные до степени смешения телепередачи. Наши суды отображают мировую практику, в соответствии с которой рассматривают телеформат не только как сценарий (отдельный объект авторского права), но и как более многогранное понятие. Единственную проблему, которую я вижу в данном деле, это то, что из-за несовершенства законодательства 1+1 может менять сценарий, чтобы он перестал быть производным произведением от «Ревизора» и программу выпускать дальше, и думаю, что выплатить компенсацию будет довольно сложно».
Тарас Кислый, руководитель практики интеллектуальной собственности/технологий, медиа и телекоммуникаций ЮБ ЕПАМ Украина: «С точки зрения профессионального сообщества, которое занимается вопросами интеллектуальной собственности, мы подошли к очень важной точке. Сейчас мы, по сути, доросли до того момента, когда становятся актуальными вопросы защиты телеформата. И пришло время выбрать – либо мы пойдем путём, по которому идет весь цивилизованный мир и к той практике, которая нам известна, либо мы изберем свой “особенный” путь. Производство телеформатов набирает обороты и из-за этого возникают спорные ситуации, наподобие дела «Ревизор»-«Инспектор Фреймут». Оно примечательно тем, что, как мы видим, в том числе из сегодняшнего круглого стола, экспертное сообщество вполне созрело для того, чтобы здраво оценить эту ситуацию, подвести теоретическую основу и дать рекомендации. Судебная ветка также показала свою зрелость. Конечно, в который раз оголились вопросы о том что, далеко не во всех судебных инстанциях присутствует специализация по делам интеллектуальной собственности, и иногда может проскочить, мягко говоря, неожиданное решение. Как это и случилось с апелляцией в споре «Ревизор»- «Инспектор Фреймут». Сейчас, после того как третья инстанция, опять же благодаря специализации и высокому профессиональному уровню приняла, по нашему мнению, достаточно взвешенное и грамотное во всех отношениях решение, многие взоры устремлены на Верховный суд. Именно там сейчас находится на рассмотрении дело «Ревизор»-«Инспектор Фреймут» и юристы, судебные эксперты и медиа-сообщество затаив дыхание наблюдают куда нас в этот раз выведет кривая юриспруденции».
Верховный Суд Украины рассмотрит дело «Ревизор» против «Инспектор Фреймут» 17 февраля 2016 года.