Законы должны успевать за жизненными реалиями. Особенно сложно это дается законодательству по интеллектуальной собственности (ИС) - технический прогресс уже умчался за горизонт, а законодатель в очередной раз ушел на каникулы. В 2015 году к этому тандему упущенных возможностей присоединился новый игрок - спорадическое продуцирование множества проектов новых законов по одним и тем же вопросам. В итоге парламентская воронка, как правило, отказывается поглотить и переработать такое разнообразие и просто систематически отвергает практически все предложения.

Давайте посмотрим, что находится в барабане нормотворческого лототрона и может выскочить в законодательное поле в 2016 году.

Нарушения в Интернете

Старая добрая тема. Число нарушений растет, а существующая система защиты не справляется, поскольку долго и дорого. Это, как стричь по одному волосу в неделю в элитной парикмахерской: вроде бы и возможность есть, но в итоге - ни прически, ни денег.

В следующем году ожидаем изменений в части упрощения фиксации нарушения. И хотя эта операция в большинстве случаев далека от канонов высшей математики, далеко не все суды берут на себя смелость открыть веб-страницу и удостовериться в нарушении. Хотелось бы верить, что суды - возможно, с помощью разъяснений вышестоящих судебных инстанций - обретут необходимую смелость и квалификацию в этом вопросе.

Также не решен вопрос о досудебном прекращении нарушения - по жалобе владельца ИС. Нормативного регулирования до сих пор нет, а практика - самая разнообразная. Отпетым пиратам зачастую ничего не мешает доить ваши права, пока несколько лет идет справедливый суд. Хотелось бы верить, что это скоро прекратится и нарушающий контент будет эффективно блокироваться, но без ущемления добросовестных пользователей.

Компенсация вместо убытков

Если посмотреть на судебную практику, то существует достаточно большое количество судебных решений о прекращении нарушения прав ИС. В то же время в таких делах практически никогда не взыскивается ущерб, причиненный нарушением. Эффективные взыскания присутствуют только в делах по авторским и смежным правам.

Объяснение здесь достаточно простое: доказать в суде размер причиненного ущерба за нарушение прав ИС очень сложно, а порой и невозможно. Как показала практика, единственным эффективным способом защиты в делах по ИС может быть только компенсация, взыскиваемая вместо ущерба. Но на законодательном уровне это предусмотрено только в делах об авторском и смежных правах - там, кстати, компенсация применяется достаточно часто. Владельцам торговых марок, изобретений и промышленных образцов в этом смысле не повезло.

Будем надеяться, что следующий год устранит эту несправедливость и, кроме моральной сатисфакции за нарушение любых прав ИС, можно будет получить еще и реальное денежное возмещение.

Патентные тролли

Вот и до нас добрались. Нет, они и раньше были. Но сейчас уж как-то сильно прибавилось патентов на спички, зубочистки, вешалки и прочие "новинки" мира дизайна и изобретений. Кто-то подсчитал, что это очень даже выгодно - получить дешевый быстрый патент без экспертизы, а потом "кошмарить" добросовестный бизнес на таможне или рейдерить в судах.

Решение проблемы на поверхности: простота получения патента должна быть уравновешена простотой его обжалования. И это точно не о судебном обжаловании - там ни просто, ни быстро не получится. Наиболее логичный вариант - обжалование в ведомстве, которое эти патенты выдает. Тут обсуждается два пути: обжалование еще до выдачи патента и после. Посмотрим, апологеты какого из подходов одержат верх в 2016 году. Ну, либо будем и дальше смешить или, скорее, пугать мир патентами на колесо.

Коллективное управление правами

В двух словах коллективное управление правами - это когда организация собирает деньги за публичное исполнение музыки и потом отдает их авторам и исполнителям. Но это определение из области псевдонаучной фантастики. За все время существования украинской системы ИС наше государство так и не сподобилось перенять чужой опыт или придумать свое решение этого вопроса.

Наверное, сложно вспомнить сферу ИС, в которой было бы больше скандалов и злоупотреблений. В конечном итоге авторы и исполнители практически ничего не получают, организации коллективного управления рейдерят друг друга, "теряют" собранные деньги и по очереди доят одних и тех же плательщиков, которые не знают, кому же заплатить, чтобы от них отстали.

Пока света в конце туннеля не видно, и, похоже, что существующие законопроекты, даже если будут приняты в 2016 году, вряд ли смогут разрубить этот гордиев узел. Но будем надеяться на лучшее.

Уголовная ответственность

Команда предыдущего легитимного и эрудированного президента подарила нам изменения в Уголовный кодекс, широким реформаторским размахом захватив и статьи по ИС. Но, как видно, все- таки не хватило размаха или, скорее, эрудированности - за нарушения прав на одни объекты (авторские права, изобретения и др.) все так же можно получить срок, в то время как за другие уже тюрьма не грозит (торговые марки, фирменные наименования и др.). Откуда такая дискриминация и чем руководствовались славные законотворцы - это останется тайной в веках.

Возможно, нынешний состав парламента проявит больше смекалки и устранит эту, мягко говоря, недоработку в 2016 году.

Патентный суд

Уже понятно, что никакого патентного суда не будет. Нет на это денег, да и в общие тенденции реформирования судов это не вписывается. Но все же хочется, чтобы эту специфическую категорию дел рассматривали судьи, которые не путают торговый патент с патентом на изобретение и уже рассматривали подобные дела.

Из наиболее реалистичных вариантов решения этой проблемы - передача дел по ИС в юрисдикцию хозяйственных судов. В идеале, по первой инстанции - только в хозяйственный суд города Киева - единственный суд в Украине, который может похвалиться функционирующей коллегией судей со специализацией в ИС.

Вопрос активно обсуждался в 2015 году и, возможно, будет реализован в 2016 году.

Судебная экспертиза

С одной стороны, безусловно, нужная вещь в судебных спорах по ИС. С другой - такая экспертиза приводит к непомерному затягиванию рассмотрения дел на годы. Существующая система судебной экспертизы устарела и не отвечает мировым стандартам. Да и действительно работающих судебных экспертов, сертифицированных по необходимым специальностям ИС, у нас, наверное, и десятка не насобирается.

Возможным решением этой проблемы мог бы быть отказ от обязательной экспертизы в простых делах. Что касается сложных споров, то здесь можно было бы применить практику международных коммерческих арбитражей: каждая сторона предоставляет заключение своего специалиста, а суд оценивает эти заключения и принимает решение.

Насколько мы продвинемся в этом в 2016 году, пока не известно, но попытки должны быть.

Служба или департамент

Бюрократическая интрига года состоит в том, останется ли Служба ИС самостоятельным госорганом или войдет в орбиту Минэкономики в виде департамента. Сторонники обоих подходов имеют целый ряд убедительнейших аргументов. Чем закончится эта битва концепций, нам наверняка станет известно в 2016 году - уж слишком интенсивные идут бои за кресла в интеллектуальном царстве.