Предложение проекта изменений в ГК РФ о повышении минимальных размеров уставных капиталов для ООО до 500 тыс. рублей, для АО - до 5 млн рублей прокомментировал Дмитрий Степанов, партнер АБ ЕПАМ.
- В качестве обоснования необходимости повышения размеров уставных капиталов в Концепции было указано обеспечение гарантий прав кредиторов. Как вы считаете, можно ли достигнуть этой цели таким способом?
- В качестве ответа на этот вопрос я могу рассказать об итогах анализа судебной практики за последние 15 лет, который мы провели с моими коллегами. Наша задача была найти пример, когда посредством уставного капитала кредитор хозяйственного общества как-либо защитил свои права. Должен сказать, что результаты поиска оказались для нас предсказуемы: ни одного такого дела не нашлось. Зато есть масса других дел. Я имею в виду дела о несостоятельности (банкротстве), в которых кредиторы пытаются получить хоть что-то с компании-должника. И эти дела наглядно показывают, что уставные капиталы вне зависимости от их размера абсолютно беспомощны в деле при защите интересов кредиторов. Не спасают ни многомиллионные размеры, ни специальные механизмы надзора за оплатой и поддержанием уставного капитала в случае с компаниями в регулируемых секторах экономики (банки, страховщики, профессиональные участники рынка ценных бумаг), а также публичными акционерными компаниями, где уставные капиталы по определению очень значительны. Если банкротится компания с высоким уставным капиталом, оплаченным ликвидным имуществом, проходившая аудит и сдававшая специальную отчетность, то ее кредиторы находятся ничуть не в лучшем положении по сравнению с кредиторами компаний, не имевших высоких уставных капиталов. На мой взгляд, для защиты кредиторов законодателю нужно совер¬шенствовать не корпоративное, а банкротное законодательство.
- Всем очевидно, что одна из целей, которую преследует данное предложение, - это борьба с фирмами-однодневками. Может быть, плюс в том. что с такими требованиями к уставному капиталу не нужно будет тщательно проверять контрагентов?
- Позволю себе усомниться в этом. Достаточно посмотреть, как сейчас оплачивается минимальный уставный капитал в массово создаваемых на продажу ООО и ЗАО. Во всех таких компаниях оплата уставного капитала - пустая формальность. Обычно сразу после регистрации компании деньги уходят на сторону, по существу - обратно тому, кто их дал на время, пока компания создавалась. Думаю, что ситуация не изменится с введением даже многомиллионных уставных капиталов. Если есть требование закона, соблюдение которого не¬возможно обеспечить, то оно не будет выполняться. Кстати, существует вероятность еще одной проблемы при введении столь высоких размеров уставного капитала. Малому и среднему бизнесу в таком случае предлагается использовать статус индивидуального предпри¬нимателя. Боюсь, в таком случае появится вал конституционно-правовых вопросов, о которых раньше вовсе не думали, имея дело с юридическими лицами.
- Допустим, норма об увеличенных размерах уставных капиталов все-таки появится в Гражданском кодексе. Как, по вашему мнению, будут выходить из этой ситуации крупные холдинги?
- Если при этом механизм поддержания размера уставного капитала останется таким же, как сейчас, то есть будут соотноситься стоимость чистых активов и величина уставного капитала на конец второго и каждого последующего финансового года, то компании просто будут вынуждены «подгонять» бухгалтерскую отчетность на конец года, фактически «рисуя» стоимость чистых активов. Тем самым только по¬высятся издержки на формальное исполнение нормы закона, реально же никакой защиты прав кредиторов не будет достигнуто.