Риски крупного бизнеса, показательные споры, международную юридическую повестку и другие тренды в контексте разрешения споров обсудили эксперты адвокатского бюро ЕПАМ в ходе ежегодного EPAM Litigation Day 2024. В фокусе дискуссии - нюансы договорных отношений с иностранными компаниями, практическое использование правовых инструментов в судах и изменение практики в делах о банкротстве.

Дифференциация ответственности

Позитивный настрой и оптимистичный взгляд в будущее вызывает у юристов развитие применимости пленумов Верховного суда РФ. Нижестоящие суды все чаще обращают внимание на нюансы в делах о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законодатель активно вовлечен в постоянное изменение сферы банкротства, борясь с огромным количеством дел, поступающих в арбитражные суды. Внедряются инициативы по изменению законодательства, формируется судебная практика, которая позволяет разрешать «серые зоны», регулирование которых затруднено законодательно в связи с отсутствием конкретных норм», - говорит партнер судебно-арбитражной практики Бюро Вера Рихтерман.

«При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности суды считают необходимым поименно устанавливать лиц и степень ответственности каждого привлекаемого лица. Необходимо установить, насколько конкретные действия лица были противоправными, была ли им нарушена презумпция добросовестности и повлияло ли данное лицо на то, в каком состоянии оказался должник», — подчеркивает советник судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Юлия Боброва.

При рассмотрении такой категории дел суды стали чаще обращать внимание на возражения ответчиков. Это особенно важно с учетом того, что привлекаемое лицо заранее находится в неравном положении с конкурсным управляющим, имеющим доступ к документам о деятельности компании. Суды стараются дифференцировать ответственность и не выносить решения, не установив вину каждого.

Наряду с привычными ответчиками по делам о субсидиарной ответственности контролирующими должника лицами может признаваться и выгодоприобретатель от невыгодной для должника сделки, что может поставить предпринимателей перед новыми рисками, которые заранее не просчитывались.

«Предприниматели порой не до конца понимают эту угрозу, потому что, по сути, любой контрагент должника по сделке может потенциально стать лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Такое может часто встречаться, например, когда речь идет о создании параллельного бизнеса», — поделилась Боброва.

«Буквально недавно ВС РФ вынес Определение по делу о банкротстве Вествок Проджектс ЛТД (Кипр), в котором фактически обобщил сложившуюся за 2023 год практику по банкротству конкурсной массы и сделал ряд важных выводов о возможности рассмотрения дел о банкротстве иностранных компаний российскими судами. Так, сегодня российские суды могут принять к производству заявление о банкротстве иностранной компании, если установят наличие тесной связи с Россией, ввести в отношении иностранца либо основную трансграничную процедуру банкротства, которая будет иметь эффект в иных юрисдикциях, либо применить вторичную (локальную) процедуру только в отношении имущества банкрота на территории России», - приводит пример Вера Рихтерман.

К чему готовиться дальше? Определенно, стоит прогнозировать рост поданных заявлений о банкротстве иностранных компаний, но говорить о количестве именно введенных процедур банкротства пока преждевременно. Данный институт будет и дальше получать свое развитие, и вероятно мы увидим новые кейсы уже о попытках привлечения бенефициаров и управляющих такими иностранными компаниями к субсидиарный ответственности, а также кейсы о взыскании убытков.

Мода на оговорку

Не самые простые времена для споров в международных арбитражах снизили общее количество договоров с арбитражными оговорками. При этом работа с иностранными компаниями все равно требует выбрать суд за пределами РФ, в который придется обратиться в случае возникших противоречий, в случае если их невозможно купировать переговорами.

«Исходя из того тренда, который намечается на рынке, уверен, что в целом количество иностранных оговорок снижается, как и количество контрактов с иностранным элементом. Тем более, если говорить о выборе ICC или LCIA - бизнес все чаще будет доверять свои споры институтам из дружественных юрисдикций: такой выбор оптимален для российских компаний: они будут обращаться туда, где можно избежать санкционных ограничений при выборе юристов, оплате юридических услуг, да и оплате расходов на арбитраж − прежде всего, в Гонконг и Дубай», − рассуждает советник судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Олег Буйко.

Для иностранного контрагента это тоже понятная опция, которая обеспечит реализацию своего права на судебную защиту в арбитражном институте, сохранит понятный формат разбирательства и минимизирует риск того, что спор будет рассматривать государственный суд.

Такой тренд вовсе не говорит о минусах российского правосудия: в российских судах иностранцы также добиваются защиты своих прав. Но выбор иностранного арбитража дружественной страны обеспечивает баланс интересов российских компаний и международного бизнеса в рамках текущего взаимодействия. «Если обе стороны спора добросовестны − решения зарубежных судов при договорных оговорках исполняются в России", − резюмировал Буйко.

Побеждает дружба

Судебные споры большого бизнеса выматывают контрагентов своей длительностью и расходуют юридические бюджеты, поэтому конфликтующие стороны все чаще приходят к необходимости заключения мировых соглашений. Такое простое решение позволяет сэкономить, договориться об адекватных условиях и подстраховаться в случае, если в контрагенте все еще нет уверенности. По словам партнера и соруководителя судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Валерия Еременко, мировое соглашение может стать лайфхаком для лиц, привлекаемых и привлеченных к субсидиарной ответственности.

«Cубсидиарные должники попадают в cвоего рода «серую зону»: ведь они не могут взаимодействовать в бизнес-среде привычным для себя образом. Зачастую мировое соглашение – это один из немногих вариантов решения проблем таких клиентов», — отмечает Еременко.

Зачастую риска предъявления требования о субсидиарной ответственности уже достаточно для склонения сторон к мировому соглашению еще при рассмотрении более ранних споров - взыскание убытков, оспаривание сделок и прочее. При этом, непредсказуемость, длительность и сложность привлечения к субсидиарной ответственности лишь добавляет решительности обеим сторонам. В связи с этим, тренд на мировые соглашения в банкротстве все чаще оказывается «соломоновым решением», - подтверждает адвокат судебно-арбитражной практики ЕПАМ Даниил Могилевский.

«Однако даже наличия у сторон принципиальной договоренности по основным вопросам еще недостаточно для успешного закрытия спора. Им совместно предстоит проделать большую «домашнюю работу» как с формулировками соглашения, так и для исполнения формальных требований – например, для получения единогласного утверждения всеми кредиторами соглашения по спору о субсидиарной ответственности», — поясняет Могилевский.

Важно помнить, что в мировом соглашении отсутствуют несущественные условия, однако, особое внимание необходимо уделять сумме урегулирования, взаимному признанию обстоятельств и прекращению всех смежных претензий.

Обывательский взгляд на мировое соглашение часто расходится с реальной практикой - при мирном разрешении сложных споров обязательства должны подкрепляться поручительствами и другими гарантирующими исполнение условиями.

Бизнес за коллективный иск

Американский опыт коллективных исков пока не прижился на отечественной юридической сцене, но по мнению юристов, при определенных предпосылках этот институт может стать более популярным.

«У компаний, которые рискуют стать ответчиками по делам с большим количеством истцов, зачастую у самих может возникнуть желание объединить претензии в единый коллективный иск, чтобы рассмотреть его за один раз в суде по месту своего нахождения. Например, по делам о защите прав потребителей последние обладают очень широкой дискрецией — они вольны выбирать суд, и тут нужно учитывать масштаб нашего государства и затраты на ведение единичных процессов в разных городах страны. В случае же с коллективным иском выбор суда ограничен местом нахождения ответчика», - отмечает советник судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Александр Киселев.

В арбитражных делах заявители заинтересованы в присоединении к групповому иску, поскольку, по общему правилу, индивидуальные разбирательства должны прекращаться после вступления в силу основного решения.

Групповой иск оказывается мощным инструментом, которым бизнес в современных реалиях должен уметь пользоваться.

«Мы знаем, что любой судебный спор должен заканчиваться примирением на взаимовыгодных условиях, но в групповом иске есть сложности с консенсусом при заключении мирового соглашения и много вопросов при отказе от иска - часто находятся недовольные соистцы», - приводит пример Киселев.

«При правильном подходе групповой иск может давать существенные преимущества, но тонкости его применения будут изменяться сообразно разъяснениям ВС РФ», - заключает соруководитель судебно-арбитражной практики, управляющий партнер московского офиса АБ ЕПАМ Денис Архипов.

Опасения о национализации

Растущее число исков Генеральной прокуратуры РФ о взыскании акций и долей крупных предприятий в собственность государства пугает предпринимателей своей неопределенностью и требует поиска решений по защите бизнеса, в том числе в судебном порядке.

Требования надзорного ведомства порой опираются в том числе и на спорные доказательства, а иски рассматривают в кратчайшие сроки. В такой категории дел отсутствует исковая давность, а предъявить требования возможно достаточно широкому кругу предпринимателей. Это дестабилизирует гражданский оборот и сковывает предпринимательскую инициативу, считает советник судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Денис Голубев.

«Данная ситуация указывает на необходимость поиска решений с учетом соблюдения баланса интересов между государством и бизнесом», – отмечает Денис Архипов.

Денис Голубев, добавляет, что устоявшаяся судебная практика, четкость критериев в подобных исках и гарантии защиты активов, приватизированных более 20 лет назад, помогут предпринимателям чувствовать себя под защитой. 

Юристы считают, что особенно важна поддержка предпринимателей, связывающих свое будущее со страной и принявших решение развивать бизнес здесь и инвестировать в Россию.