Экономколлегия: поскольку целью судебной проверки является недопущение включения к банкроту необоснованных требований, то все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов.
Компания «Артис» выполнила для ООО «МурманОблСтрой» субподрядные работы, которые не были оплачены. В августе 2020 года «Артис» по договору цессии уступил Татьяне Мельничихиной за 150 тыс. рублей право требования взыскания задолженности с «МурманОблСтроя» в размере 6,6 млн рублей. При этом в апреле 2022 года суд признал «МурманОблСтрой» банкротом. Мельничихина попросила суд включить в реестр должника требование в размере 6,6 млн рублей. Суд первой инстанции отказался удовлетворять заявление Мельничихиной. Однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, включил требование Татьяны Мельничихиной в третью очередь реестра «МурманОблСтроя». «Кольский Фарватер» (кредитор, инициировавший банкротство «МурманОблСтроя») пожаловался в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело А42-6536/2021). [...]
Юлия Севостьянова, юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, отметила, что позиция Верховного суда РФ является логичным продолжением и развитием устоявшегося в практике подхода о необходимости предъявлять повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров в делах о банкротстве, в особенности споров о включении требований в реестр кредиторов.
«В данной ситуации особенно важным является вывод ВС РФ о том, что цессионарий, который приобрел права требования к должнику у третьего лица и заявляет о необходимости их включения в реестр, не получает никаких «преференций» по сравнению с другими кредиторами. На него также распространяется повышенный стандарт доказывания, включая обязанность устранять все разумные сомнения других конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего относительно реальности долга. Верховный суд РФ обоснованно обратил внимание на целую совокупность подозрительных обстоятельств. С одной стороны, имелись сомнения в реальности договора субподряда, на котором основаны требования, поскольку первоначальный кредитор обладал признаками фирмы-однодневки и не имел объективной возможности выполнить работы. В то же время ВС РФ установил, что существуют подозрения и в добросовестности цессионария, который, во-первых, не раскрыл причины, мотивы и экономическую целесообразность приобретения им прав требований к должнику, а во-вторых, вел себя противоречиво, то представляя дополнительные документы и переписку, то ссылаясь на отсутствие у него возможности их представить в виду непередачи цедентом, — прокомментировала Юлия Севостьянова. – При этом суды нижестоящих инстанций указанный факт в своих судебных актах подробно не проанализировали. Представляется, что эта позиция Верховного суда РФ может позволить эффективнее бороться со злоупотреблениями недобросовестных лиц, которые для получения контроля над банкротством через формально неаффилированных с должником лиц используют институт уступки прав требования». [...]
