В первом квартале 2024 года из процедур личного банкротства по всей России вышли 68,5 тыс. граждан, которые погасили 15,7 млрд руб. из 309 млрд своих обязательств перед кредиторами. РБК Pro изучил крупнейшие кейсы по сумме долга и сумме погашения.

Топ-5 по сумме долга

В первом квартале 2024 года арбитражные суды России, по данным Федресурса, завершили 68,5 тыс. дел о банкротстве граждан, чьи совокупные обязательства перед кредиторами составляли 308,3 млрд руб. Из них 201,5 млрд руб. приходится на 50 самых крупных должников. [...]

Второе место. Андрей Вовченко, Москва. 32,484 млрд руб.

Совладелец (13%) Судостроительного банка Андрей Вовченко обанкротился в 2022 году после того, как ЦБ отозвал у банка лицензию. Однако перед этим банкир успел покинуть Россию, так что московская полиция уже в его отсутствие возбудила уголовное дело о мошенничестве: по версии следствия, накануне отзыва лицензии банк провернул ряд фиктивных сделок по отчуждению имущества, в частности, было отчуждено главное здание банка на Садовнической улице в Москве, а также ТРЦ «Азовский» (37 тыс. кв. м на Азовской улице столицы) и 14 коммерческих помещений общей площадью более 5 тыс. кв. м в Москве, Петербурге, Нижнем Новгороде, Московской и Ростовской областях.

В деле о банкротстве Судостроительного банка Вовченко вместе с другими акционерами и топ-менеджерами кредитной организации был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 27,3 млрд руб. Еще на 5 млрд руб. набежали проценты. Впрочем, в ходе дела о личном банкротстве финансовый управляющий не нашел никакого имущества, так что процедура была завершена с нулевым результатом.

Евгений Гурченко, руководитель судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ в Петербурге:

«Действительно, в данном деле не было обнаружено какое-либо имущество должника. Для российских банкротных дел довольно характерно, что поиск активов производился только на территории России, несмотря на то что кредиторам и управляющему было известно о длительном отсутствии оппонента на территории страны.

Интересно, что суд освободил должника от долгов (за исключением, разумеется, субсидиарной ответственности), хотя его поведение по нераскрытию активов могло дать основания для отказа в этом. Также примечательно, что суд не стал дожидаться рассмотрения вопроса об истребовании доказательств, что выглядит необычно с процессуальной точки зрения. В результате процедура закончилась безрезультатно для кредиторов. Однако в настоящее время судебный акт обжалуется ими в апелляции». [...]

Павел Горошков, https://pro.rbc.ru/demo/661fb7099a7947abebe2864b