За последние два года российский бизнес научился вести споры с иностранными контрагентами в экстремальных условиях. Стороны из РФ уже привыкли сталкиваться с трудностями на каждой стадии арбитража — от составления компромиссного третейского соглашения и поиска зарубежных консультантов с учетом «культуры отмены» до исполнения решения в разных юрисдикциях. Как юристы адаптировались к таким вызовам времени и эффективно решали возникающие проблемы доверителей — рассказываем в этом материале. […]
Тренд на каскадные оговорки
Устойчивую тенденцию к признанию оговорок неисполнимыми из-за санкций (ст. 248.1 АПК) заметил и Олег Буйко, советник Адвокатского бюро ЕПАМ. Более того, в последний год стала еще более радикально развиваться выработанная Верховным судом в деле «Уралтрансмаша» против «РТС ПЕСА Быдгощ» презумпция о том, что одного введения санкций против заявителя достаточно для признания оговорки неисполнимой (дело № А60-36897/2020).
«В практике закрепился подход: даже когда нет персональных санкций против заявителя, российский суд все равно «разрушит» оговорку, если решит, что спорные отношения так или иначе затронуты иностранными санкциями. При этом суды обычно игнорируют доводы ответчиков о том, что истцам ничто не мешает участвовать в споре в согласованном форуме.» - поясняет Олег Буйко, советник Адвокатского бюро ЕПАМ.
Под удар попали не только арбитражи из недружественных юрисдикций, но и азиатские форумы, среди которых особого внимания заслуживает HKIAC. Притом что Гонконг de jure — специальный административный район КНР, чьи отношения с Россией в последнее время заметно улучшились, обращает внимание Буйко. Не в последнюю очередь именно из-за этого многие контракты с иностранными, в том числе c западными, контрагентами и российскими лицами содержали оговорки в пользу HKIAC. Причем как до февраля 2022-го, так и после.
«В некотором смысле это стало продуктом разумного компромисса: западные компании видели в той юрисдикции много общего со знакомой английской правовой системой, тогда как российский бизнес устраивало то, что Гонконг заявлял о неприменимости на его территории односторонних антироссийских санкций», — объясняет Буйко.
Но сейчас и HKIAC оказался под угрозой. Эксперт напомнил о «набившем оскомину» споре «Русхимальянса» с Linde, где уже в двух делах (№ А56-129797/2022 и № А56-13299/2024) АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал оговорки в пользу HKIAC неисполнимыми. Если эта позиция устоит в вышестоящих судах, то иностранные контрагенты окажутся в ситуации, когда любая оговорка о разрешении споров в иностранном арбитраже с россиянами будет нести для них риски внезапного «переноса» спора в РФ, предупреждает Буйко.
Интересный спор ВС рассмотрит 24 июля. Экономколлегия оценит исполнимость оговорки в пользу арбитража FOSFA, который рассматривает споры производителей масел. Три инстанции в деле № А45-19015/2023 поддержали заявление немецкой C. Thywissen GmbH о принудительном исполнении в РФ решения о взыскании в его пользу $600 000, вынесенного по регламенту FOSFA. В жалобе «Новосибирскхлебопродукт» настаивает: исполнение решения нарушит публичный порядок РФ. Само же решение о взыскании принято в ноябре 2022-го, когда недружественные страны ежедневно принимали новые санкции против РФ. Из-за этого новосибирский должник не мог нанять представителей и поучаствовать в заседании FOSFA в Лондоне. […]
Подготовка к процессу
Дальше нужно правильно уведомить зарубежного оппонента о процессе, собрать доказательства и проверить контрагентов. По наблюдениям советника Адвокатского бюро ЕПАМ Дениса Голубева, сейчас сложился стереотип, что суды в недружественных юрисдикциях поголовно отказывают российским в процессуальном содействии. Из-за этого истцы часто отказываются от возможности получить доказательства за рубежом.
«Содействие иностранного суда — уникальный инструмент, от которого не стоит отворачиваться. Например, процедура истребования доказательств по разделу № 28 параграфа 1782 U.S.C.Discovery for Use in Foreign Proceeding позволяет за два-три месяца получить в США доказательства для российского процесса, даже если они защищены банковской тайной.» - поясняет Денис Голубев, советник Адвокатского бюро ЕПАМ.
Одна из главных сложностей, с которой сталкиваются российские стороны, кроется в уведомлении иностранцев. Некоторые международные почтовые службы перестали работать в РФ, и адвокаты российских компаний вынуждены искать альтернативы. Это увеличивает сроки почтового пробега и, как итог, рассмотрения спора в целом, продолжает Голубев. Все осложняется еще и приостановкой либо прекращением информационного обмена по линии Минюста России с иностранными учреждениями юстиции, добавил Корельский. Из-за этого уведомлять стороны по базовой процессуальной Гаагской конвенции 1965 года стало невозможно или очень сложно. Здесь не стоит пренебрегать услугами местных исполнителей в иностранных юрисдикциях — они могут существенно ускорить доставку извещений, советует Голубев.
Еще участились случаи, когда одна из сторон привлекает к участию в деле свое иностранное подразделение, например материнскую компанию из офшора. Это дает ей право ссылаться на необходимость уведомления и затягивать спор. Практика еще не выработала четкие методы борьбы с такими злоупотреблениями.
Если российский ответчик еще не утратил корпоративную связь с его иностранным подразделением, Голубев советует занимать такую позицию: надлежащее уведомление российской компании говорит об уведомлении и иностранного лица, поскольку информация о судебном процессе в РФ должна и может передаваться по внутренним каналам. Еще один инструмент оперативного уведомления — самостоятельно отправить иностранцу документы по разным каналам связи. Если оппонент выразит позицию по делу, суд может посчитать его извещенным и начать рассматривать спор. […]
Екатерина Ткаченко, https://pravo.ru/story/253154/
