В случае банкротства должника действует специальное правило – после отказа от оставления предмета залога за собой имущество реализуется путем публичного предложения. <…>
Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Дмитрий Перунов отметил, что Конституционный суд РФ в комментируемом определении сформулировал позицию о правовых последствиях отказа залогодержателя от оставления имущества за собой при реализации единственного жилья должника в банкротстве и уточнил границы исполнительного иммунитета такого имущества.
Дмитрий Перунов: «Поводом для обращения в КС РФ послужила коллизия между положениями п. 5 ст. 58 закона об ипотеке и п. 4.1 ст. 138 закона о банкротстве, устанавливающими различные последствия отказа залогодержателя от оставления имущества за собой после признания торгов в форме аукциона несостоявшимися. По закону об ипотеке залог в этом случае прекращается и в отношении единственного жилья возникает исполнительский иммунитет, а в силу закона о банкротстве – залог продолжает действовать с дальнейшей продажей имущества путем публичного предложения. Конституционный суд РФ правильно отдал приоритет специальным положениям закона о банкротстве. Процедура торгов в банкротстве проводится в два этапа: аукцион и публичное предложение, при этом на практике большая часть имущества должников реализуется именно через публичное предложение. Поэтому недопустимо прекращать залог и устанавливать исполнительский иммунитет на спорное имущество, являющееся единственным жильем должника, в случае отказа залогодержателя от оставления этого имущества за собой без проведения публичного предложения (второго этапа торгов). Указанная позиция КС РФ находится в общем тренде по установлению четких границ исполнительного иммунитета на единственное жилье. Ранее КС РФ уже высказывался о недопустимости установления абсолютного иммунитета в Постановлениях от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 №15-П».
