Это естественная монополия

В чем отличие?

Прежде чем высказаться «за» или «против» т. наз. адвокатской монополии, следует сказать несколько слов о том, чем же адвокат отличается от прочих лиц, оказывающих юридические услуги.

Во-первых, адвокат – это лицо, всегда имеющее высшее юридическое образование. Другие лица, которые сейчас сплошь и рядом пытаются давать советы на юридические темы далеко не всегда таким образованием обладают. Не секрет, что студенты, например, вечерних отделений ВУЗов стараются начинать работать примерно с третьего курса.

Во-вторых, адвокат – это лицо, обладающее профессиональным опытом. Для приобретения статуса адвоката необходимо иметь стаж профессиональной деятельности равный двум годам.

В-третьих, адвокатом может стать только лицо, сдавшее квалификационный экзамен.

В-четвертых, деятельность адвоката регулируется не только специальным законом, но и нормами корпоративной этики, нашедших отражение в кодексе профессиональной этики адвоката. За несоблюдение этих норм адвокат может быть лишен своего статуса. Деятельность других лиц, оказывающих юридические услуги, ничем специально не регулируется.

В-пятых, законом предусмотрена страхование ответственности адвоката перед клиентом. То есть, клиент имеет возможность получить возмещение убытков, причиненных неквалифицированной деятельностью адвоката даже в случае материальной несостоятельности последнего.

В-шестых, закон содержит определенные гарантии профессиональной независимости адвоката. Таких гарантий в отношении других консультантов по правовым вопросам закон не содержит.

Кто в выигрыше?

Имея в виду сказанное только что, попробуем разобраться в том, кто же в выигрыше от адвокатской монополии.

Прежде всего, в выигрыше сами адвокаты. Это объясняется тем, что адвокатская монополия делает адвокатов привилегированными, если не исключительными (в зависимости от содержания монополии) советниками по правовым вопросам.

Далее, думаю, что от адвокатской монополии в выигрыше наша правовая система. Думаю, общество должно быть заинтересовано в том, чтобы юридические услуги оказывались специалистами, а не кем попало. Особенно велика роль адвоката в условиях состязательности судебного процесса, когда от умелых действий советника может зависеть судьба процесса. Ведь у нас же издавна только адвокаты имели право быть защитниками в уголовном процессе. Это объясняется, прежде всего, тем, что там цена ошибки слишком велика. Но во многих гражданских процессах цена ошибки столь же велика.

Наконец, считаю, что при умелой организации адвокатуры в выигрыше от монополии окажутся и клиенты адвокатов. Ведь они также заинтересованы в том, чтобы их интересы представлял опытный, грамотный, защищенный от произвола властей советник.

Кто в проигрыше?

При неумелой организации адвокатуры в определенном проигрыше окажутся клиенты адвокатов. Это произойдет в том случае, если услуги адвокатов будут слишком дороги и граждане и организации не смогут их оплачивать. Выход здесь видится в оплате труда адвокатов по определенным делам за счет средств государства, которое должно нести обязанность по обеспечению равнодоступности правосудия. При этом, расходы государства по таким делам должны полностью компенсироваться проигравшей стороной.

Но все же следует согласиться с тем, что без налаженной системы бесплатной или льготной юридической помощи адвокатская монополия едва ли устроит клиентов адвокатов. Это особенно рельефно проявляется на фоне не высокого уровня благосостояния наших граждан.

В проигрыше, далее, окажутся всевозможные юридические фирмы, которые оказывают сейчас многочисленные услуги. Они попросту окажутся не у дел. Но я не думаю, что от этого проиграет общество, либо клиенты этих фирм. Ведь их услуги все равно будут оставаться быть востребованными, поэтому с устранением этих фирм с рынка их место займут адвокаты со всеми описанными выше преимуществами.

Что у нас?

У нас идет жаркая дискуссия даже по поводу тех незначительных элементов адвокатской монополии, которые, появившись в законе об адвокатуре, перешли потом в АПК РФ.

Что это за элементы? Представлять организации в суде могут только адвокаты, либо сотрудники данных организаций. И все. Таким образом, адвокаты получили привилегию быть представителем организации в арбитражном суде наряду со штатным сотрудником этой организации.

Излишне говорить, что установленное в законе ограничение на представительство легко обходилось оформлением консультанта в штат своего клиента на день судебного процесса.

И это на фоне ограничений, которые создал закон для человека, решившего посвятить себя адвокатуре. Ведь адвокат может быть привлечен к оказанию бесплатной юридической помощи, не вправе заниматься никакой другой оплачиваемой деятельностью, кроме творческой, обязан страховать свою ответственность и пр.

Вряд ли это справедливо. Следовало, да и следует максимально расширить адвокатскую монополию, предоставив только адвокатам право оказывать любые юридические услуги. Одновременно следует предусмотреть эффективный механизм предоставления юридической помощи малоимущим.

Ведь ограничение на представительство уже давно существует в рамках уголовного судопроизводства. Еще более строгие требования предъявляются законом и к представителям стороны конституционного судопроизводства (см. ч. 2 ст. 53 Закона о конституционном суде). Почему представителем сторон в гражданском и арбитражном судопроизводстве может быть кто угодно? Что, эти виды судопроизводства менее важные для лиц, участвующих в деле и для общества?

Напротив, только в этих видах судопроизводства принципы устности, непосредственности, состязательности и диспозитивности получают свое максимальное развитие. А это означает, что чрезвычайно возрастает роль представителя стороны, неумелые или, напротив, грамотные действия которого могут оказать решающее значение на исход судебного спора.