Судебная практика по делам о банкротстве всегда являлась одной из наиболее динамично развивающихся. Именно в рамках дел о банкротстве формируются самые новаторские подходы правоприменения, причем как по вопросам материального, так и процессуального права.
МИФНС доначислила ЛК «Леспром» налоги, пени и штрафы за использование схемы налоговой оптимизации с применением упрощенной системы налогообложения. Впоследствии суд по заявлению налогового органа признал ЛК «Леспром» банкротом. В рамках банкротства суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности в размере 54,7 млн рублей владельцев должника Бориса Крюкова и Владимира Никольского, а также аффилированное с должником и участвовавшее в схеме налоговой оптимизации ООО «Дорожная компания».
Недоимка по налогам была включена в реестр требований кредиторов, не исключает необходимости учета уплаченных аффилированным с должником лицом сумм налогов при определении размера субсидиарной ответственности КДЛ.
Спор в части взыскания с КУ 2 млн рублей убытков направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В случае банкротства должника действует специальное правило – после отказа от оставления предмета залога за собой имущество реализуется путем публичного предложения.
Нижестоящие суды вернули единственному участнику торгов, отказавшемуся заключать договор купли-продажи, задаток, с чем не согласен конкурсный управляющий.
Фактически под видом спора о признании сделки с предпочтением недействительной стороны договора подряда пытались разрешить в рамках дела о банкротстве дело об ординарном взыскании задолженности.
Литигаторы регулярно обращаются к известным юристам и просят подготовить разъяснения по правовой проблеме в том или ином споре. Формально статус таких документов в законе не определен, поэтому судьи обычно даже не упоминают представленные научные заключения в мотивировках. Хотя порой переписывают тезисы оттуда целыми абзацами. Стоимость таких заключений достигает миллиона рублей и иногда способствует выигрышу в непростых делах.
В статье рассмотрены проблемы применения арбитражной практики на основе анализа теоретических и практических вопросов существования судебной практики как более общего правового явления, включающего в себя также практику арбитражных судов. С учетом достижений дореволюционных правоведов, исследований советского периода и новейшего времени анализируются вопросы содержания, формы и роли судебной практики.
Несмотря на то что постановление Пленума ВС РФ о залоге было воспринято профессиональным сообществом неоднозначно, в нем содержатся положения, которые все же заслуживают внимания практикующих юристов. В материале рассматриваются положения Постановления Пленума, в которых ВС РФ окончательно легитимизировал иски о погашении записи о залоге в связи с прекращением залоговых отношений по истечении пресекательного срока (п. 18 Постановления Пленума) и в случае истечения срока исковой давности (п. 19 Постановления Пленума).
Более чем в 20 пунктах Пленум ВС РФ1 изложил особенности применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве, в частности о едином консолидированном требовании. Таким образом, постановление не только заменило разъяснения, изложенные в п. 46-57 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», но и дополнило их. Эксперты выделили наиболее значимые пункты из новых разъяснений Пленума.
Ранее законодательно установленная «дорожная карта» по возврату задатка при проведении банкротного аукциона отсутствовала.
Одной из причин передачи для жалобы в Экономколлегию стало нагромождение правовых проблем с проведенным сальдированием.
Пленум ВС РФ продолжает заменять старые разъяснения Высшего арбитражного суда. На этот раз руки у него дошли до разъяснений по вопросам применения законодательства о залоге. Принятое Пленумом новое постановление1 состоит из 93 пунктов разъяснений и прямо запрещает судам применять разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов выделить наиболее значимые для практики разъяснения, на которые стоит обратить внимание.
Продажа активов производителя перепелиных яиц ООО «Перепёлочка» в рамках конкурсного производства, похоже, завершилась. По итогам торгов в июне конкурсный кредитор должника ООО «Гард» решил оставить выставленные на продажу активы за собой. Эксперты считают, что за ООО «Гард» может стоять собственник «Перепёлочки»