Москва. 9 апреля. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ объяснил, как нужно применять новые правила о рассмотрении споров с участием иностранцев в части обеспечительных мер. Формализм в отказах недопустим, следует из определения, и этот подход может иметь серьезное значение для судебной практики в целом, в том числе и для "внутрироссийских" споров. Но требование проверять компетенцию иностранных судов не находит однозначной оценки у экспертов: некоторые видят здесь противоречие с международными обязательствами России.
В середине прошлого года Верховный суд РФ в постановлении пленума №23 сформулировал ряд правил, которым арбитражные суды должны следовать при рассмотрении дел с участием иностранных компаний. Среди них было и требование проверять, не нарушена ли исключительная компетенция российских арбитражных судов тем, что по существу спор рассматривается за рубежом. Делать это можно и нужно, если кто-то из участников такого разбирательства обратился в российские судебные органы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, позволяющих сохранить status quo до рассмотрения спора по существу.
Прошло шесть месяцев, и судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ представилась возможность применить это правило на практике. Кассационная инстанция решила рассмотреть дело, в рамках которого бизнесмен Александр Щукин, в 2016 году занимавший 195-е место в списке Forbes с состоянием $400 млн, просил арестовать российские активы предпринимателя Руслана Ростовцева.
Они конфликтуют из-за владения двумя угледобывающими предприятиями в Кемеровской области - АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ШТК) и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ШТЮ) - и займов. В окружном суде столицы Кипра Никосии А.Щукин пытается взыскать с Р.Ростовцева и трех кипрских компаний $113 млн убытков за потерю, как он считает, доли в бизнесе. В конце прошлого года кипрский суд наложил арест на имущество ответчиков, сообщала газета "Коммерсантъ", но без дублирования в России эти действия эффективными бы не были. Однако в трех инстанциях добиться их введения А.Щукину не удалось - они сочли, что "надлежащего" обоснования представлено не было.
НЕТ ФОРМАЛИСТСКОМУ ПОДХОДУ
Но СКЭС ВС РФ дала ему шанс. 21 марта коллегия отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на пересмотр в Арбитражный суд Московской области. При этом ему, согласно мотивированному определению, опубликованному в понедельник, предписано обосновать выводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а не просто указать на то, что представленные документы не подтверждают совершение Р.Ростовцевым и его компаниями действий, которые могут привести к нарушению прав А.Щукина.
Это важный момент, отмечают эксперты. "Отрадно, что ВС РФ не поддерживает формалистский подход, который практикуется при изготовлении судебных актов в принципе и определений об обеспечительных мерах в частности. Верховный суд абсолютно обоснованно подчеркнул важность требования о мотивированности любого судебного акта", - отмечает советник адвокатского бюро ЕПАМ Дмитрий Кайсин.
При этом мотивировать свое будущее решение Арбитражному суду Московской области придется с оглядкой на позицию ВС РФ, обратившего внимание на "принятие судом Республики Кипр промежуточного акта, в соответствии с которым приняты определенные запретительные меры". Это, констатировала СКЭС, свидетельствует о том, что иностранный суд "установил наличие определенных негативных для заявителя обстоятельств".
"Очень интересно, что Верховный суд дает положительную оценку тем обстоятельствам, которые были установлены судом Кипра при принятии запретительных мер. Это является свидетельством признания ВС РФ принципа comity (уважения к актам судов иностранных государств - ИФ)", - отмечает советник французской юридической фирмы KAMS, адвокат коллегии адвокатов "Нарышкин и партнеры" Юрий Сидоренко.
ВМЕШАТЕЛЬСТВО ИЛИ ПРОВЕРКА НА PRIMA FACIE?
Еще одно указание кассационного суда первой инстанции заключается в том, что последняя при новом рассмотрении дела вправе оценить вопрос о наличии компетенции иностранного суда для рассмотрения спора по существу. Не обязана, но может, означает слово "вправе", и поэтому "кипрский" прецедент беспокоит часть экспертов.
Сопредседатель коллегии адвокатов "Регионсервис" Сергей Учитель напоминает, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, договор с Кипром устанавливает обоюдное признание и исполнение судебных решений, а спор на территории Кипра уже принят к производству иностранного государственного суда.
"[Суд Никосии] уже признал свою компетенцию для его рассмотрения. Поэтому, на мой взгляд, абсолютно неверно до принятия итогового акта кипрским судом российскому суду вмешиваться в вопрос его компетентности и, уж тем более, связывать с этим вопрос необходимости принятия обеспечительных мер", - говорит С.Учитель. По его мнению, отказ в выдаче экзекватуры может иметь место лишь в том случае, если нарушение сверхимперативной нормы носит очевидный, реальный и конкретный характер и квалифицируется как простое нарушение международного публичного порядка.
А ВС РФ, по всей видимости, продолжает С.Учитель, предлагает нижестоящим судам придерживаться следующей логики: если в рамках нового рассмотрения будет установлено, что у кипрского суда нет компетенции рассматривать этот спор, то и необходимость в принятии обеспечительных мер может отпасть сама собою.
Другие эксперты уверены, что правильным является и правило оценки компетенции, которое сформулировано в постановлении №23, и его применение в деле "Щукин против Ростовцева". "Позиция, которую занял ВС РФ, логична, соответствует смыслу процессуального закона, российской судебной практике и отвечает подходу иностранных судов во многих юрисдикциях, например, в Великобритании или США", - говорит Д.Кайсин.
Проверка компетенции иностранного суда должна, по его словам, стать рутинным вопросом, как и вопрос о наличии юрисдикции у международного арбитража рассматривать тот или иной спор. "Российский арбитражный суд, установив отсутствие своей исключительной компетенции разрешить спор и отсутствие пророгационного соглашения сторон в пользу третьего форума, рассмотрит вопрос о prima facie, "очевидной" юрисдикции иностранного государственного суда", - говорит Д.Кайсин.
Автор – Иван Слепцов.