Суд поддержал ФНС в споре о налогообложении купонов по евробондам, решение может стать прецедентным
Арбитражный суд Москвы поддержал ФНС в споре с Газпромбанком, обязав его заплатить налог с выплачиваемого накопленного купонного дохода при торговле еврооблигациями. Это решение говорит о формировании негативной для налогоплательщиков практике, считают юристы.
В феврале 2015 года по итогам выездной проверки за два года (2011 и 2012 гг.) налоговики доначислили Газпромбанку 194,6 млн руб. неуплаченных налогов на прибыль организаций и прибыль с доходов иностранной компании от источников в России. С учетом штрафа (14,4 млн руб.) и пени (21,1 млн руб.) общая сумма наложенных санкций превысила 230 млн руб.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы, чтобы оспорить решение налоговой службы, но в конце июня суд первой инстанции поддержал ФНС.
Суд посчитал, что накопленный купонный доход, который является частью цены выручки от продажи иностранной компанией еврооблигаций (выпущены иностранным эмитентом в интересах российской компании), является доходом от источников из РФ и с него нужно удержать налог у источника, пояснил "Интерфаксу" партнер BGP Litigation Александр Голиков.
"Классические" пассивные доходы иностранных организаций, налог по которым должен удерживаться российским источником выплаты, перечислены в п. 1 статьи 309 Налогового кодекса. Это дивиденды, проценты и роялти, но есть и "иные аналогичные" доходы. К примеру, в свое время налоговая служба пыталась квалифицировать вознаграждение за предоставление поручительства как "иной аналогичный" пассивный доход, однако Минфин в прошлом году занял противоположную позицию - в защиту налогоплательщика, вспоминает А.Голиков.
Налоговая инспекция рассчитала суммы налога по ставке 20%: чтобы расчет производился по ставкам 10%, 7,5% и 5% (по п. 3 ст. 310 НК и ряду двусторонних соглашений об избежании двойного налогообложения), банк должен был подтвердить местонахождения контрагентов по сделкам с ценными бумагами, чего он не сделал, отмечает адвокат АБ "Деловой фарватер" Сергей Литвиненко. В суде банк представил доказательства, но суд не стал отменять решение налоговиков, так как во время самой проверки документы не предъявлялись.
Первоначально вопрос обложения процентов по еврооблигациям у источника выплаты возник еще в 2011 году, когда Минфин выпустил письмо, в котором обосновывал необходимость облагать проценты по еврооблигациям у источника выплаты, напоминает руководитель налоговой практики АБ ЕПАМ Сергей Калинин.
"Письмо вызвало широкий резонанс в профессиональном сообществе, так как взимание налога у источника существенно увеличивало стоимость заимствования. В итоге в 2012 году в 310 ст. Налогового кодекса внесли положение об освобождении выплат процентов по еврооблигациям от налога у источника выплаты. Эти доводы банк заявил в этом споре, но они были отклонены", - указывает С.Калинин.
Квалифицировав покупку облигаций (в соответствующей части) как выплату процентов в пользу продавца бумаги, суд приравнял покупателя облигаций на вторичном рынке к эмитенту этих облигаций, т.е., по сути, произвел замену должника в обязательстве, считает юрист. При этом, по его словам, суд отказал покупателю бумаги в применении специальной льготы, предусмотренной для еврооблигаций (п. 2 ст. 310 НК), ровно на том основании, что покупка облигаций на вторичном рынке это уже совсем другое обязательство, никак несвязанное с первоначальным выпуском, в отношении которого была бы применима льгота.
Купонный доход - это, по сути, заранее объявленные проценты, которые накапливаются за время держания облигации, поясняет А.Голиков. Купон по облигациям выплачивается периодически - раз в квартал, полгода или год. После того как очередной купон выплачен и начался новый купонный период, купон начинает накапливаться и формирует так называемый накопленный купонный доход.
Раньше при торговле еврооблигациями с нерезидентами налог с выплачиваемого накопленного купонного дохода не удерживался, но это решение суда обязало российского покупателя еврооблигаций доплатить налог за нерезидента, говорит руководитель налоговой и юридической практики PwC Екатерина Лазорина. "Решение несет потенциальные риски для всех российских покупателей еврооблигаций в отношении прошлых периодов и может грозить пересмотром административной практики в будущем. Что может повысить стоимость работы с этим инструментом для участников рынка и повлиять на его привлекательность для инвесторов. Инвесторы этого не ожидают", - пояснила она.
Если это решение устоит, то можно будет говорить о формировании негативной практики для налогоплательщиков, которым в аналогичных ситуациях нужно будет учитывать возможные налоговые последствия и риски, отмечает руководитель направления налоговой практики Goltsblat BLP. Сергей Лихачев.
