Чем только ни приходится заниматься российским юристам в наступившую эпоху цифрового вызова для буквы закона: здесь и работа с "зоопарком программ", и разработка языка юридического программирования, и разбор споров об информации, предоставленной "умным" холодильником... Регуляторы стараются не отставать, внося свою лепту в развитие цифровой экономики и решая проблемы хранения данных. В ответ юристы говорят о росте нагрузки, об обилии противоречивых требований и сетуют на вредность "закона Яровой". Что происходит в цифровой среде с точки зрения экспертов по праву, разбирался "Ъ". […]
Настоящее время чревато будущим
Если адаптировать законы под возможности применения в онлайн-отношениях, то нужды в специфическом регулировании IT может и не возникнуть, считают эксперты, соглашаясь при этом, что универсальная унификация законодательства об информационных технологиях, годящаяся для разных стран, недостижима. Каждая страна решает этот вопрос по-своему. Впрочем, исключения возможны: как отмечает Михаил Якушев, можно прогнозировать появление норм, которые будут препятствовать отмыванию доходов при помощи криптовалют.
Немало интересных задач ставит перед юристами и технология IoT — сеть вещей, связанных и взаимодействующих друг с другом через интернет. Уже возникают споры об информации, полученной от бытовой техники. По мнению Кирилла Митягина, показательной в этом смысле можно назвать претензию производителя холодильников Carrier к российским разработчикам из компании Qvarta. Решив, что Qvarta нарушает авторские права на программу и ноу-хау, производитель требовал прекратить изъятие и раскрытие информации, полученной из холодильников, однако российский Гражданский кодекс такое обращение с программами не запрещает.
Количество вопросов, не имеющих на сегодня однозначного решения, весьма велико. "Можно ли считать роботов или онлайн-личности субъектами права? На кого возлагать ответственность за аварийные ситуации беспилотников?" — перечисляет некоторые из них Ольга Войтович, заместитель генерального директора по правовым вопросам "Интерроса". В ответ управляющий партнер АБ ЕПАМ Илья Никифоров призывает помнить о защите прав граждан и юридической ответственности искусственного интеллекта: "Допускаю, что может возникнуть необходимость в расширении перечня прав человека, например право не быть чипированным или право на верификацию вердикта, вынесенного искусственным интеллектом". Выход господин Никифоров видит в том, чтобы алгоритм и массив данных были открыты для изучения, а человек обладал возможностью реконструировать машинный анализ.
С полным текстом публикации можно ознакомиться на сайте издания по ссылке.
Юлия Карапетян, Софья Окунь, Андрей Райский
"Юридический бизнес". Приложение №169 от 18.09.2018, стр. 13